Решение № 12-111/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000230-49


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан (далее- должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении не зафиксирован факт совершения обгона. На данном участке дороги инкриминируемого правонарушения не совершал, действовал в соответствии с дорожными знаками и дорожной разметкой. В обжалуемое постановление внес запись о несогласии с инкриминируемым правонарушением, просил направить материал по месту жительства, нуждается в помощи адвоката, и эту копию вручили ему. А постановление в оригинале с его подписями инспектор забрал себе, на требования о внесении дополнений пояснил, что это возможно будет сделать по прибытию в отделение полиции.

Отделение ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Считает, что материалами дела не подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения. Просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что маршрутом движения, где был остановлен сотрудниками полиции, пользуется с ДД.ММ.ГГГГ не менее двух раз в год. Однако запамятовал о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на этом участке дороги.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, на котором видно обстоятельство перестроения заявителем на участке дороги со спуском в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», рапортом сотрудника ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья не усматривает.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, сведений о привлечении заявителя к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, что подтверждается представленной судье видеозаписью, подлежат отклонению, поскольку на записи зафиксирована дорожная ситуация, однако процесс движения до остановки сотрудниками полиции не отражен. Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалами и рапортом сотрудника ДПС. Присутствие на видеозаписи сотрудника полиции, согласно содержанию записи, не позволяет прийти к однозначному выводу о его относимости к исследуемым событиям, поскольку внешность лица в форме сотрудника полиции не запечатлена, он не представляется, запись не датирована.

В данном случае представленные в дело доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ФИО1 действий, свидетельствующих об окончании им маневра обгона либо объезда, не совершал. Напротив, выезд автомобиля марки <данные изъяты> на полосу встречного движения, согласно фотоматериалам и рапорту сотрудника ДПС, начат водителем ФИО1 при обгоне транспортного средства попутного направления со стороны сплошной линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, то есть с нарушением установленных Правилами дорожного движения требований.

Вид дорожной разметки, ее место нанесение, а также расстановка дорожных знаков в месте совершения правонарушения, указанные в схеме правонарушения, согласуются с данными фотоматериала, представленной сотрудниками ДПС в качестве доказательства в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он начал маневр обгона и завершил его без нарушения требований Правил, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, маневр обгона он закончил в зоне действия сплошной части разметки 1.11.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также составленным ими процессуальным документам.

Следует отметить, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления с инкриминируемым правонарушением согласился, замечаний не высказал, подобных записей в процессуальные документы не внес, что следует из содержания процессуальных документов. Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не представил ему возможность внести записи в бланк обжалуемого постановления подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление содержит подписи ФИО1, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких либо дополнительных записей. Тем самым, ФИО1 не был лишен возможности внести записи до подписания процессуального документа.

Помимо этого, следует отметить, что ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, однако продолжил ссылаться на нарушения со стороны сотрудников полиции.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья