Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2585/2016;)~М-1884/2016 2-2585/2016 М-1884/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/17 16 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием истца ЗДН, представителя ответчика СМВ, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДН к Т о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за весь период работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗДН обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Т указывая, что осуществлял трудовую деятельность в Т в должности авиатехник по самолету и двигателю. Приказом от **.**.**** №***-ув-к истец был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно трудовому договору от **.**.**** №*** истец был принят на должность авиатехника по СиД линейной станции технического обслуживания департамента «Администрация».

Истец указывает, что в связи с особыми условиями труда ему был положен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней; однако в период работы ему дополнительные отпуска не предоставлялись, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты> Требования обоснованы положениями Приказа №***. с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от **.**.**** <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что никогда за весь период работы не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска, но полагает, что работодатель постоянно нарушал его права.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной истцом компенсации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗДН принят на работу в Т» с **.**.**** на должность авиатехника по самолетам и двигателям линейной станции технического обслуживания департамента <данные изъяты>» (л.д. 6-13)

Истец уволен **.**.**** по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию (л.д. 21).

Сторонами заключен трудовой договор №*** от **.**.****, по условиям которого режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

**.**.**** сторонами заключено дополнительное соглашение №***, согласно которому ЗДН переведен на должность Авиатехник по СиД Оперативного цеха, Директората технической поддержки, Департамента Администрация (л.д. 12).

Пунктом 1.8 Трудового Договора предусмотрено, что в случаях выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных согласно ст. 149 ТК РФ работнику производятся доплаты в размере и порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и отдыха работников транспорта, имеющих особый характер работы, определяется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно п.2.2 Договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней согласно ст. 115 ТК РФ. Продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков определяется отраслевым тарифным соглашением, приказом Министерства Гражданской авиации №*** от **.**.****, коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Каких либо пунктов, указывающих на осуществление работником трудовой функции в тяжелых, вредных или иных особых условиях трудовой договор не содержит (л.д. 6-13).

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 117 ТК РФ, действовавшей в редакции с **.**.**** до **.**.**** (в период заключения сторонами трудового договора), предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. По смыслу приведенной редакции ст. 117 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 870, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

В Решении от **.**.**** N <данные изъяты> Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Как указано в данном Решении, Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке.

В силу ч. 4 ст. 219 и статьи 423 ТК РФ, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** N 342н, действовавший до **.**.****, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяло "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека **.**.**** и применяемое согласно его п. 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работа истца, начиная с <данные изъяты> год проходила в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В представленных истцом расчетных листках отсутствуют сведения о выплате заработной платы с повышенным коэффициентом за особые условия труда, сведений о том, что истцу был установлен сокращенный рабочий день, в связи с особыми условиями труда также не имеется.

Статья 117 ТК РФ устанавливает, что продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Как указано выше, трудовой договор с истцом не содержит каких-либо положений, устанавливающих продолжительность ежегодного дополнительного отпуска.

Также из объяснений истца следует, что в <данные изъяты> году работодателем был издан приказ об утверждении приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым был установлен перечень должностей работников, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 7 дней, и за <данные изъяты> год такой отпуск был предоставлен, однако данный приказ действовал в течение одного года и впоследствии был отменен.

В настоящее время Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и <адрес> от **.**.**** по делу № <данные изъяты> в отношении Т» введена процедура наблюдения, проведено полное сокращение сотрудников компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых споров необходимо учитывать принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Из объяснений истца следует, что в период работы с <данные изъяты> год он не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, в суд или иные органы по вопросу нарушения трудовых прав также не обращался.

Исходя из изложенного, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право для предоставления дополнительного отпуска, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за все не предоставленные дополнительные отпуска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.116, 117, 121 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗДН - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2017 года