Апелляционное постановление № 22-6988/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-892/2024

Судья Харьковская Э.М. Дело № 22-6988/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р. на приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 16 мая 2016 года.

- 13 января 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 12 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2021 года по отбытию наказания,

- 12 марта 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года с 12 марта по 3 июля 2024 года.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г. в поддержку апелляционного представления, адвоката Гавриловой Л.В., не согласившейся с его доводами, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением 26 февраля 2024 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов И.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО1, просит приговор изменить, указав о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или усилить наказание, назначив осужденному наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, поскольку несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеется, что не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, однако суд назначил осужденному наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, что менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом суд не указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, по мнению прокурора, ФИО1 назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств исправление осужденного возможно только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд в нарушение требований Общей части УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не указал о применении положений ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, назначив при этом наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, тем самым фактически применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для усиления назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, вид и срок наказания назначен с учетом тех обстоятельств, которые необходимо учитывать в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в окончательное наказание зачел отбытое по указанному приговору наказание.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, установленными гл. 40 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений прав осужденного не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: