Приговор № 1-434/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-434/2019

Дело № 1-434/2019 (11901320013360591)

УИД 42RS0037-01-2019-003734-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого – Алиной С.А.,

защитника адвоката Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193 и ордер № 783 от 29 ноября 2019 года,

педагога-психолога МКУ «Центр социальной помощи семье и детям г. Юрги» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

23 декабря 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Гареева <ФИО>43, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. Юрги Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года около 03 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 находился около подъезда *** ***, где обнаружил лежащий на асфальте мобильный телефон марки «***», принадлежащий Б.С.М., а также банковскую карту *** *** принадлежащую Б.С.М., прикрепленную к открытому на имя Б.С.М. банковскому счету в ПАО «***» ***, на котором у Б.С.М. хранились в безналичном виде принадлежащие ей денежные средства. Затем, ФИО2 обнаружил, что в мобильном телефоне Б.С.М. марки «***» установлено мобильное приложение «***». При этом, ФИО2 достоверно знал, о том, что указанное приложение является одним из средств, с помощью которого, владелец телефона, то есть Б.С.М., распоряжается движением принадлежащих ей безналичных денежных средств со своих банковских счетов ***

Сразу после этого у ФИО2, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого, принадлежащего Б.С.М., имущества - денежных средств, хранящихся в безналичном виде на всех открытых на имя Б.С.М. банковских счетах в ***, посредством использования приложения *** установленного на обнаруженном им мобильном телефоне, принадлежащем Б.С.М.

Затем, 02 июня 2019 года в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 43 минут, ФИО2, находясь сначала возле подъезда *** ***, а затем передвигаясь в указанном подъезде дома, к ***, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств со всех счетов Б.С.М. открытых в ***, при помощи сети Интернет, включил, на обнаруженном им телефоне марки «***» принадлежащим Б.С.М., приложение *** После этого, ФИО2 не знавший пароль к личному кабинету Б.С.М. в мобильном приложении *** по обратной связи в виде смс-сообщений, от *** получил новый пароль для входа в личный кабинет Б.С.М. в этом мобильном приложении, то есть получил доступ для распоряжения безналичными денежными средствами Б.С.М. хранящимися на открытых на ее имя банковских счетах:

- *** *** ***, на котором у Б.С.М., хранились безналичные денежные средства в сумме 15 700 рублей;

- ***, на котором у Б.С.М., хранились безналичные денежные средства в сумме 63 897 рублей.

Получив доступ к указанным банковским счетам, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя мобильное приложение *** установленное на мобильном телефоне Б.С.М., посредством сети Интернет, осуществил переводы безналичных денежных средств, принадлежащих Б.С.М.:

- с банковского счета *** в сумме 15 700рублей;

- с банковского счета ***, в сумме 63 897 рублей, а всего в общей сумме 79 597 рублей, на предоставленный ему несовершеннолетней Свидетель №1, достоверно не знавшей о его преступных намерениях, банковский счет *** открытый на ее имя в ***» с привязанной к нему банковской картой *** на ее имя.

Тем самым, ФИО2, совершил тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Б.С.М. в общей сумме 79 597 рублей с ее банковских счетов ***, принадлежащий Б.С.М. марки «***», который ФИО2 использовал как инструмент, с помощью которого он похитил указанные безналичные денежные средства, принадлежащие Б.С.М., ФИО2 выбросил.

После чего, ФИО2, распорядился похищенными им безналичными денежными средствами, принадлежащими Б.С.М. в общей сумме 79 597 рублей по своему усмотрению, а именно, по его просьбе, Свидетель №1, достоверно не знавшая о совершенном им хищении этих денежных средств, перевела большую часть похищенных ФИО2 безналичных денежных средств со своего банковского счета *** на банковский счет ФИО2 *** Указанные, похищенные безналичные денежные средства, переведенные на его банковский счет, ФИО2 потратил на приобретение товаров и услуг. Кроме этого, по просьбе ФИО2, Свидетель №1, достоверно не знавшая о совершенном им хищении этих денежных средств, перевела часть похищенных ФИО2 безналичных денежных средств со своего банковского счета *** на банковский счет Свидетель №9 ***, который также не знал о совершенном ФИО2 хищении переведенных ему безналичных денежных средств. Часть денежных средств ФИО2 оставил на указанном банковском счете Свидетель №1, достоверно не знавшей о совершенном им хищении этих денежных средств, которыми разрешил Свидетель №1, распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, 02 июня 2019 года в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 43 минут несовершеннолетний ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого, принадлежащего Б.С.М., имущества - принадлежащих ей безналичных денежных средств в общей сумме 79 597 рублей, которые 02 июня 2019 года были списаны с ее банковских счетов *** в сумме 15 700 рублей и *** в сумме 63 897 рублей и 02 июня 2019 года зачислены на банковский счет *** несовершеннолетней Свидетель №1

Тем самым собственнику имущества Б.С.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 597 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый, уточняя и дополняя, подтвердил, что в начале 2019 года он (ФИО2) познакомился с Свидетель №1. 02 июня 2019 года около 00.00 часов пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: *** В квартире Свидетель №1, кроме нее находились ее младший брат <ФИО>44, Свидетель №3 и девушка по имени <ФИО>9. Около 02.00-03.00 часов 02 июня 2019 года вместе с Свидетель №1 по просьбе последней пошли в магазин «Самелье» по ***. Выйдя из подъезда, он (ФИО2) обратил внимание, что на лавочке с левой стороны от входа в подъезд лежала женская сумка, черного цвета, которая была в открытом состоянии. На земле под лавкой лежал мобильный телефон темного цвета, сенсорный, рядом с телефоном на земле лежали: кошелек темного цвета, губная помада, разные магазинные (дисконтные) карты, которые вероятнее всего выпали из сумки. Они с <ФИО>8 прошли мимо, вернулись из магазина обратно к подъезду примерно через 30 минут. Когда вернулись к подъезду, он (Гареев А.) видел, что сумка и вещи лежали на прежних местах. Решил, что в сумке и в кошельке могут быть денежные средства, и он сможет забрать их себе. Сначала стал проверять сумку, та была пустая. Осмотрел кошелек, в нем было около 100 рублей наличными одной купюрой. Также в кошельке лежала банковская карта *** зеленого цвета. Когда увидел банковскую карту, то подумал, что при помощи мобильного телефона можно проверить баланс банковской карты и если на счете карты были денежные средства, то можно было похитить деньги. Обнаруженные сумку, кошелек, дисконтные карты он (ФИО2) не брал, банковскую карту *** сломал, выкинул около дома, денежные средства в сумме 100 рублей оставил на улице. Стал проверять мобильный телефон, на котором не было пароля, просматривал смс-сообщения «*** полагая, что могут быть сообщения о движении денежных средств. На телефоне было установлено приложение «***». Стал просматривать данное приложение. При входе в приложение отобразилась информация о вводе пароля от личного кабинета. ***, понял, что к телефону привязаны две банковские карты, номера карт не запоминал. На одной банковской карте были денежные средства в сумме 15 700 рублей, на другой в сумме 63 897 рублей. Т.к. при нем не было мобильного телефона, спросил у Свидетель №1 телефон, чтобы перевести сначала деньги на банковскую карту <ФИО>8. Свидетель №1 передала ему (ФИО2) телефон, предварительно сняв пароль, В телефоне Свидетель №1 было установлено приложение *** пароль на который та сняла. Он (Гареев А.) отошел от Свидетель №1 в сторону и при помощи приложения *** совершил три операции по переводу денежных средств. Сначала перевел на карту Свидетель №1 по номеру ее мобильного телефона *** суммы: 15 700 рублей, 897 рублей и 63 000 рублей. Деньги перевел с обоих счетов. Телефон у Свидетель №1 просил для того, чтобы проверить поступление денежных средств на ее банковскую карту, после чего передал <ФИО>8 ее телефон, когда они зашли обратно в квартиру. Телефон, который он (ФИО2) нашел и при помощи которого он осуществлял переводы, оставил себе. Когда они (Гареев и <ФИО>29) зашли домой к <ФИО>8, то он попросил последнюю перевести денежные средства со своей банковской карты на его карту, что та и сделала. Сначала она (Свидетель №1) перевела 39 350 рублей, потом были переводы на суммы: 28 000 рублей, 3 000 рублей и 448 рублей. Найденный мобильный телефон выкинул с балкона квартиры Свидетель №1 в район сквера «Площадь Славы». Часть денежных средств в размере 5000 рублей и 4799,83 перевел <ФИО>27, часть из которых потратили на приобретение продуктов питания и спиртного той же ночью 02 июня 2019 года, также 1000 рублей <ФИО>27 переводила Свидетель №1 Часть похищенных денежных средств в течение ночи 02 июня 2019 года потратил на ставках в интернет лотерее «1 ИКСБЕТ», а также в интернет приложении «Стим», 22000 рублей снял наличными денежными средствами в банкомате, которые потратил на собственные нужды, 2800 рублей перевел матери. Свидетель №1 также пользовалась деньгами, которые остались у нее на банковской карте. О данном факте он (ФИО2) никому не рассказывал, 03 июня 2019 года в полиции, добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Частично возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Ему (ФИО2) известно, что Свидетель №1 также возместила потерпевшей 8 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 71-74, 250-254, т. 2 л.д. 54-57).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 несовершеннолетний ФИО2 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 45-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в показаниях, соответствуют произошедшему, с суммой ущерба согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.С.М., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что на 01 июня 2019 года на ее имя было открыто два счета в *** а также на ее имя эмитированы две банковские карты за *** на счету которых находились ее зарплатные накопления и пенсионные сбережения. 01 июня 2019 года находилась в гостях у своей знакомой <ФИО>14, которая проживала по ***, г. Юрги, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут она (Б.С.М.) пошла домой пешком, при себе у нее имелась женская сумка по типу клатч, черного цвета, в которой находились: кошелек синего цвета, с содержимым 150 рублей, банковская карта *** на ее имя *** и карты со скидками в магазинах, мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета сенсорного типа в чехле из заменителя кожи, по типу «книжка» разноцветного цвета. Проходя мимо ***, она (Б.С.М.) присела на лавочку, возле какого именно подъезда не помнит. Из сумки доставала ключи, после чего оставила сумку на лавочке. Поняв, что находится не у своего дома, пошла к своему дому *** по ***, где примерно около 00.00 часов 02 июня 2019 годами ключами, которые находились у нее в руке, открыла дверь подъезда. При этом, не обратила внимания, что при ней отсутствует ее сумка. Открыв ключами дверь своей квартиры, легла спать, проснувшись около 04.00 часов утра 02 июня 2019 года, обнаружила пропажу сумки и мобильного телефона. Позвонила к <ФИО>14, которая пояснила, что она (Б.С.М.) ушла домой с сумкой, после чего она (Б.С.М.) вышла на улицу, но сумки возле подъезда не оказалось. Проснувшись около 08.00 часов утра начала звонить на номер утерянного мобильного телефона, около 12 часов 36 минут, ей ответила незнакомая женщина, которая сообщила, что телефон нашла ее дочь, чехла на телефоне и сумки не было. После чего договорившись о встрече, 02 июня 2019 года около 19.00 часов незнакомая женщина вернула ей (Б.С.М.) утерянный телефон. Впоследствии она (Б.С.М.) придя домой, обнаружила, что с ее банковской карты ***», которая пропала вместе с ее сумкой, были похищены денежные средства в сумме 15 700 рублей около 03 часов 41 минуты 02 июня 2019 года при помощи изменения пароля от личного кабинета приложения *** также обнаружила смс-сообщения пришедшие 02 июня 2019 года в 03 часа 40 минут и в 03 часа 44 минуты с номера *** о переводе с банковской карты *** денежных средств в общей сумме 63 897 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 Л. После чего, она (Б.С.М.) позвонила сотруднику *** по совету которого 03 июня 2019 года в утреннее время обратилась в полицию по факту хищения денежных средств с двух ее банковских счетов. Ущерб в размере 79 597 рублей является значительным, т.к. ее (Б.С.М.) ежемесячная *** составляет *** рублей, ежемесячные расходы составляют: коммунальные платежи около 2 *** оплата мобильного телефона *** рублей, покупка бытовых принадлежностей и продуктов питания составляет *** рублей. Сумка, кошелек, сумма 150 рублей, находящаяся в кошельке, чехол для телефона, карта *** и «скидочные» карты материальной ценности не представляют. Мобильный телефон марки «***» был возвращен, кроме того несовершеннолетними Свидетель №1 и ФИО2 был возмещен материальный ущерб в общей сумме 18 000 рублей. Просит взыскать с виновного лица в ее пользу 61 597 рублей (т. 1 л.д. 29-32, 90-94, т. 2 27-28).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показала, что знакома с ФИО2 02 июня 2019 года около 01.00 часа она (Свидетель №1) находилась у себя дома вместе со своим братом <ФИО>45 родителей дома не было. К ней в гости пришли Свидетель №3, <ФИО>28, Гареев А. и <ФИО>26 Около 02.00 часов она (Свидетель №1) и Гареев А. пошли в магазин «Самелье». По дороге видела женскую сумку, лежащую справа от деревянной лавки у подъезда возле ее дома, не предала этому значения, и не сказала об этом Гарееву. Возвращаясь обратно, видела, что женская сумка находилась на том же месте. После чего Гареев А. увидел сумку, взял ее в руки, открыл, и достал из нее мобильный телефон, кошелек синего цвета, из которого достал денежные средства, сумма ей (Свидетель №1) неизвестна, банковскую карту «***» зеленого цвета, «скидочные» карты. Гареев А. забрал себе мобильный телефон, кошелек, денежные средства, которые находились в кошельке, банковскую карту. Сумку он (Гареев А.) оставил в закрытом виде на лавке. Впоследствии Гареев А. попросил ее (Свидетель №1) передать ему ее мобильный телефон, ввести пароль, для какой цели не пояснял, после чего отойдя от нее в сторону, стал выполнять какие-то комбинации на телефоне. Через 10-15 минут вернулся и они пошли к ней (Свидетель №1) домой, где Гареев А. вернул принадлежащий ей телефон, и попросил перевести с приложения «***» его (Гареева А.) денежные средства. На ее счету находилось около 80 000 рублей. Гареев А. на ее вопрос не пояснял, что это за денежные средства. Денежные средства она (Свидетель №1) переводила частями: 39 350 рублей, 28 000 рублей, 3 000 рублей и 448 рублей. Гареев А. ушел из ее (Свидетель №1) квартиры и через 30-40 минут вернувшись, принес продукты питания. Также она (Свидетель №1) ходила по просьбе Гареева А. в ларек за лапшой, домой возвращалась на такси, деньги, находящиеся на ее банковской карте Гареев А. разрешил ей (Свидетель №1) потратить. Кроме того она (Свидетель №1) переводила другу Гареева А. – <ФИО>27 1 000 рублей. Около 09.00 часов Гареев А., <ФИО>26 ушли из ее (Свидетель №1) квартиры, Свидетель №3 и <ФИО>28 остались в квартире. Утром она (Свидетель №1) заказала суши на сумму 1 950 рублей в баре «Мед», в магазине «Окей» приобрела лимонад на сумму 159 рублей 50 копеек, делала другие покупки на суммы: 241 рубль, 100 рублей и 77 рублей, оплатила все вышеперечисленные покупки она (Свидетель №1) со своей банковской карты. Помнит, что когда просматривала баланс карты на остатке было около 5000 рублей. В приложении «***» видела, что 02 июня 2019 года на ее банковскую карту были осуществлены переводы от Б.С.М. Б., которая ей (Свидетель №1) незнакома. Поняла, что деньги постороннего человека могли быть похищенными, и не стала их тратить. Впоследствии она (Свидетель №1) приложение «***» удалила, смс-сообщения очистила, ждала приезда отца, чтобы рассказать ему о произошедшем. 03 июня 2019 года сотрудникам полиции она (Свидетель №1) добровольно выдала свой мобильный телефон, при допросе изложила все обстоятельства произошедшего. Денежные средства в размере 8 000 рублей она передала потерпевшей (т. 1 л.д. 37-40, 115-120, 210-216).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показала, что Свидетель №1 является ее двоюродной сестрой. *** она (Свидетель №3) находились в гостях у последней. Также 02 июня 2019 года около 01.00-02.00 часов к Свидетель №1 в гости пришли Гареев А. и <ФИО>26, ненадолго заходил <ФИО>27 Видела, как Гареев А. и Свидетель №1 выходили на улицу, телефон Гареева А. остался в квартире Свидетель №1 и был подключен к зарядному устройству. <ФИО>29 и Гареева не было 30-40 минут. Когда они вернулись обратно в квартиру, она (Свидетель №3) слышала разговор между Свидетель №1 и Гареевым А. о каких-то деньгах, но конкретно их разговора не слышала. Гареев А. выходил из квартиры, через 30-40 минут принес с собой продукты. Где Гареев А. их приобрел и где взял деньги, не говорил. Утром 02 июня 2019 года <ФИО>26 и Гареев А. ушли из квартиры <ФИО>15 квартире оставалась Свидетель №1, ее младший брат <ФИО>46, который ночью спал, и <ФИО>28 Она (Свидетель №3) утром тоже ушла домой, но потом вернулась в квартиру Свидетель №1, в это время <ФИО>31 и <ФИО>29 ели суши, которые заказала Свидетель №1 в баре «Мед». 02 июня 2019 года Свидетель №1 и Гареев А. ничего ей не говорили о том, что у них есть деньги. 03 или 04 июня 2019 года от сотрудников полиции ей (Свидетель №3) стало известно о том, что Гареев А. похитил с банковского счета незнакомой женщины денежные средства, при этом первоначально перевел их на банковскую карту Свидетель №1, после чего перевел их себе на счет несколькими переводами. Позже Свидетель №1 ей (Свидетель №3) рассказала о том, что когда с Гареевым А. та выходила на улицу, то около подъезда на лавочке или под лавочкой Гареев А. увидел чужую женскую сумку, из которой тот вытащил кошелек, банковскую карту и мобильный телефон и забрал их себе. Впоследствии он (Гареев А.) взял на время телефон Свидетель №1, для каких целей той было не известно. Со слов <ФИО>29 ей (Свидетель №3) известно, что Гареев А. перевел на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в большой сумме, которые по просьбе Гареева А. та перевела ему на карту, после этого у Свидетель №1 оставались деньги в сумме 5 000 рублей. Она (Свидетель №3) поняла, что <ФИО>29 не знала, что Гареев похитил чужие денежные средства, переведя их ей на карту, поняла это уже позже, но никому об этом не стала рассказывать, так как побоялась (т. 1 л.д. 155-158, т. 2 62-65).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показала, что 01 июня 2019 года она (Свидетель №7) ходила в гости к своей подруге Свидетель №1, у которой осталась ночевать, родителей <ФИО>8 дома не было. С ними также дома были брат <ФИО>8 – <ФИО>47 (10 лет) и двоюродная сестра <ФИО>8 – Свидетель №3 02 июня 2019 года, около 01.00 часа к <ФИО>29 домой пришли Гареев А. и <ФИО>26, заходил также <ФИО>27, но пробыл недолго и ушел. Позже Свидетель №1 и Гареев А. выходили на улицу, вернулись они примерно через 30-40 минут, каких-либо разговоров о деньгах она (Свидетель №7) не слышала. Через какое-то время Гареев А. уходил из квартиры Свидетель №1, вернулся примерно через 30 минут с продуктами, спиртными напитками. Она (Свидетель №7) ушла к себе домой около 08.00 часов 02 июня 2019 года. Не помнит в какое время из квартиры Свидетель №1 ушли Гареев А. и <ФИО>26 Примерно через неделю ей (Свидетель №7) от Свидетель №3 стало известно о том, что, когда Свидетель №1 и Гареев А. ночью 02 июня 2019 года выходили на улицу, они нашли мобильный телефон, банковскую карту, и Гареев А. при помощи мобильного телефона похитил чужие денежные средства с банковской карты в сумме 70 000 рублей. Позже она (Свидетель №7) встретилась с Гареевым и тот ей рассказал о том, что при помощи мобильного телефона перевел деньги с чужой карты на банковскую карту Свидетель №1, после чего деньги с карты Свидетель №1 перевел себе на карту (т. 1 л.д. 161-164, 71-74 т. 2).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что 02 июня 2019 года около 01.00 часа он (Свидетель №5) и Гареев А. пришли в гости к Свидетель №1 квартире находились ее (Свидетель №1) младший брат Василий, Свидетель №3 и <ФИО>28, родителей дома не было. Около 03.00 часов 02 июня 2019 года Гареев А. и Свидетель №1 пошли в магазин, телефон Гареева оставался в квартире <ФИО>8, их не было 30-40 минут. После того, как они вернулись никакого разговора он (Свидетель №5) о денежных средствах не слышал. Позже Гареев А. снова ушел, вернулся через 30 минут с продуктами питания и спиртными напитками, при этом не говорил на какие денежные средства он (Гареев А.) приобрел продукты и спиртные напитки. Примерно в 07.00 – 08.00 часов он (Свидетель №5) и Гареев А. ушли из квартиры Свидетель №1, куда пошел Гареев А. ему неизвестно. 03 июня 2019 года он (Свидетель №5) встретил Гареева А., которому около 20.00 часов позвонила мама и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции, после чего Гареев А. пошел домой. Позже ему (Свидетель №5) от Гареева А. стало известно о том, что ночью 02 июня 2019 года, когда он (Гареев А.) и Свидетель №1 возвращались из магазина, то около подъезда Свидетель №1 он (Гареев А.) увидел женскую сумку, из которой забрал мобильный телефон и банковскую карту, после чего перевел с найденной банковской карты на банковскую карту Свидетель №1 крупную сумму денег, при этом Гареев А. не говорил ему (Свидетель №5), какую именно сумму он перевел, кроме того, как распорядился денежными средствами (т. 1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №9, показания, которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показал, что он знаком с Гареевым А., который в начале лета 2019 года пригласил его (Свидетель №9) к незнакомой ему ранее девушке в гости, которая проживала по ***, точного адреса не помнит. Придя в гости, он (Свидетель №9) увидел, что в квартире, кроме Гареева были не знакомые ему ранее парни и девушки, взрослых в квартире не было. В квартире он (Свидетель №9) пробыл не долго, ушел домой, через час ему позвонил Гареев и попросил с ним сходить в магазин «Самелье» за продуктами и спиртными напитками, так как ему (Свидетель №9) уже исполнилось 18 лет, на что он согласился. По дороге Гареев А. перевел ему (Свидетель №9) на банковскую карту *** денежные средства в сумме 4 799 рублей 43 копейки и 5 000 рублей через приложение *** по номеру его мобильного телефона. В магазине они приобрели продукты питания и спиртные напитки, рассчитывался он (Свидетель №9) своей банковской картой, деньгами, которые перевел Гареев А., потратил практически всю сумму, которую перевел Гареев А., оставшиеся деньги с разрешения Гареева А. оставил себе на карте. После чего Гареев вернулся обратно в квартиру, расположенную в ***, а он (Свидетель №9) пошел домой. Также ночью 02 июня 2019 года ему был перевод на сумму 1 000 рублей от Свидетель №1 Л. Позже Гареев ему (Свидетель №9) переводил денежные средства на банковскую карту: 1 200 рублей и 800 рублей, откуда у Гареева денежные средства и по какой причине Гареев А. переводил ему денежные средства он (Свидетель №9) не помнит, у Гареева А. ничего не спрашивал. Позже ему стало известно, что деньги в размере 1 000 рублей, которые перевела Свидетель №1 Л. перевел Гареев А. (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №10 (начальник ОУР ППС МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показал, что 03 июня 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Юргинский» поступило сообщение от Б.С.М., которая пояснила, что утеряла свой мобильный телефон и банковскую карту, с которой были сняты денежные средства, оперативным дежурным была направлена на адрес проживания заявителя следственно-оперативная группа, в том числе и он (Свидетель №10) выехал по месту проживания заявителя. Б.С.М. пояснила, что утеряла свою сумку, в которой находились ее мобильный телефон и банковская карта, телефон ей (Б.С.М.) вернула незнакомая ранее женщина. При просмотре телефона и приложения *** Б.С.М. обнаружила, что с банковских счетов, открытых на ее имя в *** 02 июня 2019 года в 3 перевода были переведены денежные средства в сумме 79 597 рублей на банковскую карту клиента ***, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность несовершеннолетней Свидетель №1, которая впоследствии сообщила о том, что денежные средства на ее банковскую карту перевел ФИО2, который в дальнейшем, с законным представителем – матерью был доставлен в отдел полиции, где ФИО2 написал явку с повинной о совершенном преступлении, которую отобрал он (Свидетель №10). Явка была написана собственноручно, добровольно, без какого либо давления (т. 1 л.д. 191-194).

Свидетель Свидетель №11, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что 02 июня 2019 года около 12 часов 00 минут со своей дочерью, проходя по территории сквера, ее дочь увидела телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в хорошем состоянии. В этот момент на телефон поступил входящий звонок, она (Свидетель №11) ответила на звонок незнакомой женщине, с которой договорились о встрече. Впоследствии оказалось, что звонила Б.С.М. которой она (Свидетель №11) отдала найденный телефон. При каких обстоятельствах телефон был утерян ей (Свидетель №11) неизвестно (т. 1 л.д. 195-197).

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердила что, она проживает совместно со своим мужем и тремя несовершеннолетними детьми, в том числе и ФИО2, занимается их воспитанием. В школе сын учился хорошо, на второй год никогда не оставался. На учете в ПДН никогда не состоял. Сына может охарактеризовать как доброго, эмоционального, очень любит младшего брата, помогает с его воспитанием. Сейчас является студентом 2 курса ЮТМиИТ, учится хорошо, занимается спортом. Получает стипендию, которую переводят на карту, которой он (ФИО2) пользуется самостоятельно. Она (ФИО4) также переводит сыну денежные средства небольшими суммами. О том, что 02 июня 2019 года сын похитил с чужой банковской карты денежные средства ей (ФИО4) стало известно от сотрудников полиции. Также пояснила, что 02 июня 2019 года в ночное время ей с банковской карты сына (ФИО2) поступил перевод в сумме 2 800 рублей, сын пояснил ей, что это его стипендия и деньги, вырученные от продажи его вещей. Свою вину сын (ФИО2) признает полностью, в содеянном очень раскаивается, работал, чтобы возместить ущерб. В октябре возместили еще 5000 рублей.

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 июня 2019 года, в котором Б.С.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут 01 июня 2019 года по 04 час 00 минут 02 июня 2019 года похитило с двух ее банковских карт-счетов *** денежные средства в сумме 79 597 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- отчетом *** о движении денежных средств по счету *** на имя ФИО2 за период с 01 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, из которых следует, что на данный счет поступали денежные средства от Свидетель №1 суммами 39350 рублей, 448 рублей, 28000 рублей и 3000 рублей (т. 1 л.д. 18-19);

- отчетом *** о движении денежных средств по счетам *** на имя Б.С.М. за период с 01 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, из которых следует, что с данных счетов были списаны денежные средства в сумме 15700 рублей со счета *** и в суммах 63000 рублей и 897 рублей со счета ***, которые были переведены на счет Свидетель №1 (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом выемки от 03 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «***» (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом выемки от 04 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Б.С.М. изъята информация *** о движении денежных средств по банковским счетам (картам) выданным на ее имя (т. 1 л.д. 51-54);

- отчетом по счету карты ***, принадлежащей Б.С.М. о движении денежных средств по счету карты с 01 по ***, из которого следует, что с карты были списаны денежные средства 897 рублей и 63000 рублей, вторым участником транзакции является Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-56);

- отчетом по счету карты ***, принадлежащей Б.С.М. о движении денежных средств по счету карты с 01 по 03 июня 2019 года, из которого следует, что с карты были списаны денежные средства на сумму 15700 рублей, вторым участником транзакции является Свидетель №1 (т. 1 л.д. 57-58);

- информацией, предоставленной *** от 01 июля 2019 года о банковских картах эмитированных на имя Б.С.М. и ФИО2 (т. 1 л.д. 60);

- сведениями о расходах потерпевшей Б.С.М. (т. 1 л.д. 98-112);

- копией пенсионного удостоверения Б.С.М. (т. 1 л.д. 97), справкой УПФР в г. Юрге Кемеровской области, согласно которой Б.С.М. является получателем пенсии в размере *** (т. 1 л.д. 113);

- протоколом выемки от 01 августа 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету (карте) открытому на ее имя (т. 1 л.д. 128-131);

- выпиской о состоянии вклада Свидетель №1 за период с 31 мая по 01 августа 2019 года по счету ***, согласно которому на счет были зачисления в сумме 63000 рублей, 897 рублей, 15700 рублей (т. 1 л.д. 132);

- историей операций по дебетовой карте ***, эмитрированной на имя Свидетель №1 Л., согласно которой на данную карту поступили денежные средства от Б.С.М. Б. в суммах 63000 рублей, 15700 рублей, 897 рублей, а также с указанное карты были перечислены денежные средства Г.А.Р. Г. суммами 3000 рублей, 28000 рублей, 448 рублей, 39350 рублей, а также Свидетель №9 О. в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 133);

- скриншотами с мобильного приложения *** из которых следует, что Свидетель №9 02 июня 2019 года Г.А.Р. Г. переводил денежные средства на суммы 5000 рублей и 4799,43 рубля, а также Свидетель №1 Л. – 1000 рублей (т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей от 20 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрена выписка о состоянии вклада Свидетель №1 и история операций по ее дебетовой карте (т. 1 л.д. 221-224). На основании постановления следователя от 20 сентября 2019 года осмотренная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра документов от 20 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрена информация, предоставленная *** по банковским картам, имитированным на имя Б.С.М. и ФИО2 (т. 1 л.д. 226-239). На основании постановления следователя от 20 сентября 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 240);

-протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей от 20 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрена информация ***, изъятая у потерпевшей Б.С.М., а именно отчеты по счетам карт *** за период с 01 по 03 июня 2019 года (т. 1 л.д. 241-247). На основании постановления следователя от 20 сентября 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 248);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 24 сентября 2019 года, в коде которого подозреваемый ФИО2 с участием защитника и законного представителя указал место и обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковских счетов Б.С.М. с использованием мобильного телефона при помощи приложения *** (т. 2 л.д. 5-20).

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 25 сентября 2019 года, в ходе которого у потерпевшей Б.С.М. изъят мобильный телефон марки «***» (т. 2 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «*** в котором установлено приложение «***», изучена информация об истории операций по движению денежных средств по картам и счетам Б.С.М. (т. 2 л.д. 37-39). На основании постановления следователя от 25 сентября 2019 года осмотренный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 40), передан собственнику имущества Б.С.М. (т. 2 л.д. 41).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием законного представителя и защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, подсудимый ФИО2 не отрицал факт совершения хищения денежных средств с банковский счетов Б.С.М., обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

При этом суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств явку с повинной Гареева А.Г. (л.д. 24), поскольку она дана без участия адвоката, отказ от адвоката Гареевым А.Г. не заявлялся.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей Б.С.М., свидетелей, исследованными непосредственно в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 02 июня 2019 года в период с 03 часов 30 минут по 03 часа 43 минуты, ФИО2 похитил с банковских счетов Б.С.М. денежные средства в сумме 79 597 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, значительно превышающую доходы потерпевшей, а также размер, предусмотренный для этих целей уголовным законом, учитывая при этом материальное положение потерпевшей.

Учитывая способ совершения преступления, а именно, то, что ФИО2, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, с использованием сети Интернет, путем перевода денежных средств с использованием мобильного приложения на другую банковскую карту, изъял с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета.

При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д. 24), поскольку в явке с повинной ФИО2 сообщил обстоятельства совершения им хищения денежных средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшей, расписками представленными в материалах дела.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, *** мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд, с учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, мнение его законного представителя, а также учитывая положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, учитывая имущественное положение семьи, отсутствие дохода у виновного, что затруднит исполнение наказания в виде штрафа, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, в том числе для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В то же время суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, отбываемого условно. В период испытательного срока ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам стороны защиты с учетом фактическим обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлены, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, совершенное несовершеннолетним является тяжким. Оснований для помещения подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ) суд не усматривает.

Потерпевшей Б.С.М. заявлен гражданский иск в размере 61 597 рублей (т. 2 л.д. 43) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Исковые требования не оспариваются подсудимым ФИО2 и его законным представителем Алиной С.А.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования Б.С.М. подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения за счет виновного в размере 56 597 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 дохода, иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в возмещение вреда полностью или в недостающей части с его законного представителя ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд учитывает, что несовершеннолетний Гареев А.Г. не имеет самостоятельного источника дохода, законный представитель подсудимого в настоящий момент находится ***, семья подсудимого признана малоимущей, в связи с чем суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости освобождения несовершеннолетнего Гареева А.Г. и его законного представителя Алиной С.В. от возмещения процессуальных издержек, в размере 8 697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, составляющих вознаграждение адвокату Иванову С.В. за оказание им юридической помощи в период предварительного расследования по назначению. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни; продолжить обучение в образовательном учреждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.С.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 56 597 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 дохода, иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в возмещение вреда полностью или в недостающей части с его законного представителя Алиной С.А. в размере 56 597 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 8 697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, составляющих вознаграждение адвокату Иванову С.В. в период предварительного расследования по назначению. Данные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «***», изъятый в ходе выемки 03 июня 2019 года у Свидетель №1, переданный собственнику имущества Свидетель №1 (т. 1 л.д. 138-139), оставить последней; мобильный телефон «***», изъятый в ходе выемки 25 сентября 2019 года у Б.С.М., переданный собственнику имущества Б.С.М. (т. 2 л.д. 40-42), оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина