Апелляционное постановление № 22-4644/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 22-4644/2018

Судья Матюшенко И.А. уг.дело № 22-4644/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.08.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.

адвоката Бердиева А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Задорожной А.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской обл. по ст.228 ч.1,73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.ст.158 ч.1(за два преступления) УК РФ к 180 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 160 часов обязательных работ), -

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде одного года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Бердиева А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная А.Ю., полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть смягчающие обстоятельства и назначить осужденному более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несправедливость приговора, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, применении правил ст.73 УК РФ с учетом его состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера,

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого, <данные изъяты> характеризующегося положительно по месту жительства, официально не работающего.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также ряда тяжелых хронических заболеваний правильно расценены судом как смягчающие его наказание обстоятельства.

В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, что дало суду основание для назначения наказания с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ судом обоснованно назначено отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом подробно и убедительно мотивировано решение об определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

При назначении наказания применены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Исходя из указанных данных, учитывая требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд обоснованно назначил ФИО1 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы.

При этом, исходя из того, что преступление ФИО1 совершил в период не отбытых наказаний по двум предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Считать, что назначенное наказание, является несправедливым ввиду его суровости, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований не имеется. Судом при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и другие, кроме перечисленных в приговоре, имеющиеся у осужденного заболевания не ставит под сомнение законность приговора, т.к. судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства совокупность заболеваний и состояние здоровья в целом.

Ссылка в жалобе на необходимость применения правил ст.68 ч.3 УК РФ при наличии заболеваний осужденного является несостоятельной, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив.

Таким образом, оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина