Апелляционное постановление № 22-475/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-475/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000196-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андрикевича С.Е.,

представителя О.Н. - М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. – М.А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ича,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года

ФИО1 ич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

15 мая 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением этого же суда от 18 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 5 лет 6 месяцев; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 15 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 14 ноября 2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

26 ноября 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 157, ст.73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 26 ноября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в сумме 4894 рубля 40 копеек.

Приговором ФИО1 признан виновным в неуплате в период с 1 августа по 26 ноября 2025 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери А.Р., совершенной неоднократно.

В апелляционной жалобе представитель М.А. считает приговор несправедливым и незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, необоснованно признал смягчающими обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела; сделал неправильный вывод о необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей, установленных ст.43 УК РФ. ФИО1 ранее был осужден приговором от 26 ноября 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, однако должных выводов для себя не сделал, официально не трудоустроился, на учет в Центр занятости не встал, продолжил уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате алиментов, общая задолженность по которым составляет ... рублей, задолженность за 4 месяца (с 1 мая по 31 августа 2025 года) - составляет ... рубля. Считает, что к ФИО1 должна быть применена более строгая и справедливая мера наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В возражениях защитник Андрикевич С.Е., государственный обвинитель Шаманин А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Защитник Андрикевич С.Е., прокурор Чумакова А.Ю. просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О.Н., свидетеля О.А., письменными материалами дела, в т.ч. копиями решения суда от 23 апреля 2013 года, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от 19 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного уважительных причин, препятствующих уплате алиментов, не представлено, обращение ФИО1 за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ «Вологодская городская больница №...» для прохождения лечения с диагнозом «...» без освобождения в установленном порядке от исполнения трудовых обязанностей (л.д.114) к таким причинам не относится.

Что касается назначенного наказания, то оно в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,43 и 60 УК РФ и чрезмерно мягким не является.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, находился на диспансерном наблюдении у ..., официально трудоустроен в ООО «...» (л.д.104, 171-177), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно, как это и предписано ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учел ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетней дочери, частичное возмещение задолженности по алиментам на сумму ... рублей (за май 2025 года), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе не опровергнутыми показаниями ФИО1, данными им на следствии и в судебном заседании (л.д.65-68, 185-191), копией свидетельства о рождении К.А. (л.д.79), заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 родился ... в состоянии ..., наследственность отягощена ... отца, с детства страдает ..., снижена способность к обучению, в настоящее время страдает ... (л.д.95, 97).

Признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, суд правомерно применил положения ст.64 УК РФ и назначил ФИО1 более мягкое наказание, чем то, которое могло быть ему назначено по ч.1 ст.157 УК РФ с учётом имеющегося в его действиях рецидива преступлений и требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, руководствуясь которыми суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ приведены в приговоре и также являются убедительными.

Оснований полагать, что назначенное осужденному реальное наказание в виде исправительных работ не будет способствовать достижению целей, установленных ст.43 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий