Решение № 12-28/2024 12-689/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

№ (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 апреля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1 как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.зн. № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, ссылаясь на то, что она действительно является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. №, однако в указанный в постановлении период автомобилем не управляла, в полис ОСАГО не вписана.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, представил в суд письменное заявление, в котором доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:21: 118№ от ДД.ММ.ГГГГ 118№ от ДД.ММ.ГГГГ 5021 по адресу: а<адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.зн. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/час при максимально разрешенной на данном участке 80 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.зн. № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.зн. №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо – ФИО5, ФИО1 представлена копия полиса ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.зн. №, в котором ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Таким образом, представленные заявителем сведения, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья