Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-905/2025 М-905/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1180/2025

Дело №

Поступило 08.09.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 декабря 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи у кафе «Жасмин», расположенном в <адрес>Б, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 внезапно схватила истицу за волосы левой рукой, а кулаком правой руки нанесла несколько ударов в область левого глаза, причинив побои в виде травматического отека мягких тканей, кровоподтека нижнего века левого глаза и левой скуловой области, отчего я испытала сильную боль (заключение эксперта №). ФИО1 понесла значительный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, сильнейший эмоциональный стресс. Также ФИО2 причинила моральные страдания, унизив честь и достоинство, создав атмосферу неуверенности в собственной безопасности.

ФИО2 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена виновной в административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение причиненного морального вреда в размере 55 000 рублей, а также судебные издержки, в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы – адвокат Гановичев В.И. просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, её представителя, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО2, находясь около кафе «Жасмин» по адресу: <адрес>Б, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Тем самым, ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1 моральный вред подлежит денежной компенсации.

Таким образом, вина ответчицы в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждения могло образоваться не менее чем за 1 и не более чем за 2 суток до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтёка, от травматического воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 40 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела представлял Гановичев В.И. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание юридических услуг истице выразилось в составлении искового заявления, определении доказательств, которые необходимо представить суду, участия в судебных заседаниях на стадиях административного и гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела ФИО1 понесла расходы на представителя в общем размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку и процессуальных документов, участия в судебных процессах, суд приходит к выводу, что указанный размер носит разумный характер, и считает что он подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.В. Краснова

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-81

Судья О.В. Краснова