Решение № 2-1180/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-1180/2025;)~М-237/2025 М-237/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1180/2025

Гр. дело № 2-46/2026

Поступило в суд 05.02.2026

УИД 54RS0002-01-2025-000471-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 626 руб. 00 коп. (с учетом уточнений т. 2 л.д. 9-10).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль **

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств **, под управлением водителя ФИО1 и ** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль ** получил значительные механические повреждения. Вследствие действий водителя ФИО2, который «подрезал» автомобиль под управлением истца, автомобиль Лексус съехал с дороги, перевернулся. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, вину признал.

26.11.2024г. сотрудником ГИБДД приняты постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, из которых следует, что состава административного правонарушения не имеется.

**** истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рб.00 коп. С указанной суммой истец согласен. Однако ущерб от повреждения транспортного средства значительно больше, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля до повреждений 1 812 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 201 225 руб. 00 коп. Причиненный вред подлежит возмещению за счет средств ответчика, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по оценке повреждений и уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно истец указывала, что двигалась со скоростью 60 км/час, ограничений скоростного режима не было. Впереди была пробка из иных автомобилей. Автомобиль ** находился левее от автомобиля **, водитель ** внезапно перестроился на ее полосу движения, то есть в крайнюю правую. Перед перестроением автомобиль ** двигался в крайней левой полосе; двигаясь по своей полосе, он не успел отморозиться, так как перед ним двигался автомобиль «**», в связи с чем резко перестроился в крайнюю правую полосу непосредственно перед ней. Испугавшись внезапного маневра, она попыталась уйти от столкновения путем торможения, выворачивая руль вправо. Автомобиль выехал на обочину, после чего перевернулся. Выйти из автомобиля ей и ее ребенку помогали другие водители. Выводы эксперта в части определения виновности водителей не состоятельны, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку на месте ответчик ФИО2 признавал свою вину в создании аварийной ситуации, о чем указывал в объяснении, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу с ним обсуждался вопрос заключения мирового соглашения, что не может быть не учтено при принятии решения. Истцом принимались меры к торможению, однако в имевшихся погодных условиях (мокрый асфальт из – за дождя) иного выхода как совершить маневр и выехать в кювет у истца не было, она избегала столкновения с автомобилем большегрузом, двигавшимся позади, поскольку у нее на заднем сидении находился ребенок. С учетом выводов эксперта о наличии и в ее действиях несоответствий ПДД РФ истец снизила размер ущерба, а доводы представителя ответчика о возможности определения процента виновности каждого из участников столкновения, не состоятельны. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который с учетом возражений (т. 2 л.д. 11) не признал исковые требования. В обоснование возражений на иск указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, состоящие в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. К аварийной ситуации привели действия истца, не принявшего мер к торможению, ее маневры привели к опрокидыванию автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебной экспертизы, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае если суд усмотрит нарушения в действиях ФИО2, то необходимо распределить степень вины каждого из участников ДТП, установив степень вины ФИО2 25%, степень вины истца – 75%.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (том 1 л.д. 67-68), согласно которому страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он двигался на транспортном средстве «**» в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. По ходу движения автомобиль ** им замечен на кольце **, так как он подрезал другие автомобили. При повороте на *** он увидел пробку, начал отмораживаться, автомобиль Лексус двигался в правом ряду в метрах 50-60 от автомобиля **. В зеркало бокового вида он видел как водитель автомобиля **, не имея возможности затормозить резко принял вправо, резко вернулся обратно, и вновь совершил маневр перестроения в правую полосу движения перед автомобилем Лексус, чем создал опасное препятствие для автомобиля **. От такого маневра водитель автомобиля ** принял вправо, наехав на поребрик, далее машина вылетела на обочину, в кювет, перевернулась. Водитель ** не затормозил, сделал маневр, затормозил и выскочил на правую сторону. Перестраиваясь, автомобиль ** вернулся через секунды 1,5-2. Лексус уже тормозил. Когда именно сместился автомобиль лексус, он не видел, только когда он уже летел, и автомобиль ** двигалось уже впереди него. Они остановились, оказывали помощь водителю ** и ее ребенку покинуть автомобиль. Вытаскивали их через боковое окно, которое свидетель разбил, без этого дверь не открывалась, но угол машины был загнут. Кресло стояло на переднем пассажирском сиденье. Заднюю левую пассажирскую дверь пытались дергать, она не открывалась, машина леворульная. ФИО4 стояла на правой стороне.

Ограничения скорости на участке где произошло ДТП, нет, до кольца стоял знак 40 км/ч, когда выезжаешь на железнодорожный мост, то можно двигаться со скоростью 60 км в час. Автомобиль ** двигался примерно 60 км/ч. Водитель ** ехал между автомобилем ** и автомобилем **, приблизительно от ** до автомобиля лексус было около 40 метров, автомобиль ** двигался в 10 метрах от него. От задней части автомобиля ** до лексуса было около 20 метров. ** заскочил на бордюр, автомобиль наклонился, удар второго колеса в бордюр, автомобиль совершил переворот. Транспортное средство газель длиной 7,5 метров. От задней будки газели до передней части автомобиля ** примерно 10 метров, от задней части автомобиля ** до передней части ** примерно 15-18 метров. Расстояние значительно уменьшилось за три секунды, водитель автомобиля ** создал помеху водителю автомобиля **. В месте ДТП имеется то ли слив, то ли ямка.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что повреждения на каркасе спинки сидения водителя не были обнаружены, в связи с чем в расчете не учитывались. На фотографиях акта осмотра не просматриваются повреждения на ветровых частях, фотографии деталей не были сделаны, поэтому и не были включены данные повреждения в расчет. Вертикальной трещины на ветровом стекле (л.34) не просматривается, возможно, что на фото отразились тени от проводов, в связи с чем стекло лобовое не подлежит расчету, до аварийных повреждений не выявлено. Относительно механизма ДТП выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что два автомобиля ехали параллельно друг другу, опасная ситуация была создана автомобилем **, однако именно аварийная ситуация, вследствие которой произошел переворот автомобиля, была создана именно истцом. Для того, чтобы сделать вывод о наличии у нее технической возможности остановиться недостаточно данных о тормозном пути, сведений о котором нет, расчеты произвести не представляется возможным. Свидетельские показания в данной части не достаточны, поскольку он двигался впереди, отсутствовали все пространственно-временные данные происшествия, для более точных выводов не было достаточно исходных данных. При составлении заключения выводы были сделаны из объяснения сторон и письменных материалов о столкновении. Водитель ** создал опасную ситуацию, которая перешла в аварийную ситуацию. Причиной опрокидывания автомобиля Лексус в действиях ** не усматривалось. Превышение скорости – это нарушение правил ПДД, рассматривались только те пункты ПДД, которые имели значение для наступивших событий. Имело место быть превышение скорости.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материалы, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу: основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств **, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ** под управлением водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 38).

Постановлениями от 26.11.2024г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении каждого из водителей прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в указанном ДТП тяжесть вреда здоровью пострадавшей ФИО1 не установлена, иных пострадавших в ДТП не имеется. Состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью со стороны ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

Автомобиль **, принадлежал на дату ДТП на праве собственности истцу ФИО2 (т. 1 л.д. 50). Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 34).

Автомобиль **, на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 31 тома 1), автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством **, была застрахована САО «ВСК», копия полиса находится в административном материале.

Истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70-89).

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, представляет заключение ООО Компания «НОВОЭКС», согласно выводом которого размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования) составила 1 812 600 руб. 00 коп. – 201 225 руб. 00 коп = 1 611 400 руб. 00 коп. (л.д. 5-32 тома 1).

В связи с имеющимися разногласиями относительно вины в рассматриваемом ДТП судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СУРФ» (т. 1 л.д. 158-237) автомобили участников исследуемого ДТП до столкновения двигались по проезжей части ул. *** проспект в сторону *** в попутном направлении, автомобиль ** двигался в правой полосе, автомобиль ** в левой полосе. Согласно схеме ДТП автомобиль **, совершал маневр перестроения в полосу движения **. Ширина проезжей части ул. *** в направлении движения автомобилей участников исследуемого ДТП составляет 7 м. ширина каждой полосы движения составляет 3,5 м.

В конечном положении автомобиль «2» ** расположен за пределами правой обочины на расстоянии 13,5м. от условного края границы проезжей части по ходу его движения, до центра левого колеса передней оси и 16,3 м. до левого колеса задней оси соответственно, от левого колеса передней оси до места столкновения расстояние составляет 5 м.

Место столкновения расположено на расстоянии 11 м. до правого условного края границы проезжей части по ходу движения автомобилей участников исследуемого ДТП, на расстоянии 510 м до ближайшего угла *** по ул. *** и на расстоянии 53 м. до центра левого колеса задней оси автомобиля **

Автомобиль «1» ** расположен за пределами проезжей части за правой границей проезжей части по ходу его движения на расстоянии 0,8 м. от условного правого края границы проезжей части по ходу его движения до центра левого колеса передней оси и 0,9 м. до левого колеса задней оси соответственно.

Схема 2 дополняет схему 1 в части привязки дерева к месту столкновения, а именно указано, что находится на расстоянии 0 м. от места столкновения. Нанесена ширина правой обочины по ходу первоначального движения автомобилей, которая составляет 2,5 м., нанесен дорожный знак 3.24 «"Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.», максимально допустимая скорость на участке дороги составляет 40 км/ч.

Нанесена проезжая часть, предназначенная для потока, двигающегося во встречном направлении относительно первоначального движения автомобилей «1» и «2» имеющая две полосы движения по 3,5 м. каждая. Проезжие части, предназначенные для встречного движения разделены газоном имеющим ширину 3,5 м.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что имел место следующий имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия 20.08.2024г. с участием автомобиля **

Начальная фаза

***, по проезжей части ул. *** в попутном направлении двигаются автомобили, автомобиль ** двигался в правой полосе, автомобиль ** в левой полосе, проезжая часть имеет две полосы движения, то есть автомобили двигаются в соседних полосах, в данный момент времени нет опасности ни для одного из участников движения.

Опасная фаза

** для предотвращения столкновения с впереди двигающимся автомобилем (исходя из объяснений), совершает маневр перестроения вправо в полосу движения автомобиля **. Возникает опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Аварийная фаза

Водитель автомобиля ** предпринимает меры к предотвращению ДТП, путем совершения, не предусмотренного ПДД маневра перестроения вправо, выезжает за пределы проезжей части, теряет управление, автомобиль опрокидывается. В это время исходя из объяснений водитель ** возвращается в свою полосу движения.

Кульминационная фаза

Водитель ** перестраивается в право в сторону правой обочины, автомобиль ** располагается за пределами проезжей части и правой обочины.

Конечная фаза

**, теряют кинетическую энергию и останавливаются в своих конечных положениях, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра ДТП и отображенных на фотографиях с места ДТП имевшего место ***.

Исходя из проведенного исследования о механизме ДТП эксперт пришел к выводу о том, что в причинной связи с возникновением *** опасной ситуации состоят действия водителя **, не соответствующие ПДД РФ п. 8.1 в части, создание опасности для движения, а также помехи автомобилю **.

В причинной связи с возникновением *** аварийной ситуации состоят действия водителя **, не соответствующие ПДД РФ п. 10.1 второй абзац в части совершения не предусмотренного маневра, который стал причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части, в замен принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях, **, содержащуюся в актах осмотра транспортного средства, с повреждениями, отображенными на фотографиях, учитывая локализацию и характер повреждений при обстоятельствах исследуемого ДТП, повреждения, поименованные в актах осмотра содержат информацию о объеме повреждений автомобиля ** состоящих в прямой причинной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП, имевшего место 20.08.2024г., за исключением повреждений переднего стекла ветрового и каркаса спинки сиденья водителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет : 3 253 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет : 1 116 300 руб. 00 коп., стоимость ** в неповрежденном состоянии составляет: 1 680 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 196 300 руб.00 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ни истец, ни ответчик не ходатайствовали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», является допустимыми и достоверными доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, подробно изучена и раскадрована видеозапись, содержащая все фазы ДТП.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, принятое административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительство Российской Федерации утверждены прилагаемые Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также п. 10.1 данных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца ФИО1 состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, а действия ответчика ФИО2, несмотря на то, что хотя и содержали нарушение требований ПДД РФ, не являются причиной возникновения повреждений автомобиля Лексус, не состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП и, как следствие, с возникновением на стороне истца материального ущерба. ФИО2 не является лицом, ответственным за причиненный вред перед истцом, требования к нему не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истец ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, должна была избрать такой скоростной режим, который не только не должен был превышать установленный на данном участке дороги, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, но и обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством в момент, предшествущий ДТП, с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима (60 км/ч вместо установленных 40 км/ч), в условиях дождя и мокрого асфальта (которые сама указывала в судебном заседании как ухудшающие дорожную обстановку), в момент возникновения аварийной ситуации не выполнила требований п. 10.1 ПДД РФ – в опасный момент не приняла предписанных ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого маневрировала посредством выезда на обочину, в кювет, где и произошел переворот автомобиля, его повреждение. Совокупность таких действий истца (управление автомобилем без учета метеорологической и дорожной обстановки и при неверно избранном скоростном режиме, и непринятие предписанных ПДД РФ действий) привели в причинению вреда имуществу истцу. Как следует из показаний истца, свидетеля и заключения экспертизы причиной переворота и выезда а пределы дорожного полотна явился наезд на бордюрный камень вследствие действий истца, которая должна была в данной дорожной обстановке не маневрировать на обочину, а принимать меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доказательств тому, что истец не имела технической возможности остановить автомобиль, в том числе путем экстренного торможения, истцом не представлено в материалы дела.

Доводы истца о том, что ею принимались меры к торможению, в данном случае не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни составленные схемы ДТП, с которыми истец согласилась, о чем проставила свою подпись, ни ее объяснения, данные непосредственно при составлении административного материала дважды, в извещении о ДТП, не содержат указаний на то, что ею принимались меры к торможению: на схемах отсутствует замер тормозного пути, а все объяснения содержат такие фразы «в результате чего я начала уходит от столкновения, выкрутив руль вправо, перевернулась», «потеряла управление, съехала с дороги», «двигалась в крайней право полосе, ушла от столкновения с последующим переворотом». Показания свидетеля в данном случае судом не могут быть приняты как достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии истцом должных мер по предотвращению ДТП, поскольку свидетель наблюдал дорожную обстановку в зеркала бокового вида, двигаясь впереди, не мог полностью ее контролировать, и не мог видеть стоп – сигналов на автомобилем Лексус. Явка для допроса в качестве свидетеля водителя, который двигался за автомобилем Лексус не была обеспечена истцом, несмотря на то, что судом процессуальная возможность данного свидетеля была обеспечена.

Отсутствие доказательств о принятии мер торможения истцом в момент возникновения опасности и отсутствие сведений о тормозном пути не позволяют технически определить наличие у ФИО1 возможности предотвратить столкновение путем применения мер торможения, что могло бы позволить сделать вывод об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, и наличием такой связи с действиями ответчика ФИО2

Само по себе указание ФИО2 в момент оформления материалов ДТП на признание вины не является достаточным основанием для удовлетворения требований, в установленном ГПК РФ порядке ответчик не заявил о признании иска, на все протяжении судебного процесса последовательно указывал на отсутствие в своих действиях нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Кроме того, никаких иных доказательств тому, что маневры ФИО2 в пути движения перед автомобилем Лексус явились единственной причиной опрокидывания автомобиля и его повреждений не представлено истцом в материалах дела.

Доводы о том, что принятие мер торможения вплоть до полной остановки могли повлечь повреждение автомобиля Лексус путем столкновения с автомобилем, который следовал позади, не состоятельны, не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, поскольку действия всех участников дорожного движения должны соответствовать требованиям ПДД РФ, в случае столкновения следующего следом автомобиля с автомобилем Лексус исследовал бы вопрос соблюдения истцом и тем водителем требований ПДД РФ на предмет наличия причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Доказательств тому, что технически единственно верным для избежания повреждений автомобиля и избежания получения травм являлось маневрирование на обочину и в кювер, истец не представила суду, такие утверждения основаны на неверном трактовании Правил дорожного движения.

Учитывая выше изложенное, истцом не представлено суду доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновение вреда в виде повреждения автомобиля. Нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании ущерба, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.03.2026г.