Решение № 2-874/2021 2-874/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-874/2021

Дело № 2-874/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО3, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе администрации городского округа <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным принуждения к увольнению и отмене увольнения, восстановлении в должности заместителя главы администрации городского округа <адрес обезличен> Республики Башкортостан, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> он был назначен исполняющим обязанности ... администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, трудовой договор <№> от <дата обезличена>.

Спустя около двух недель после начала трудовой деятельности со стороны главы администрации ФИО3 началось давление и принуждение к увольнению, которые проявились в ежедневных указаниях начала работы с 07.00 часов с целью объезда города, хотя рабочий день установлен с 08.00 часов, а также привлечением к работе после окончания рабочего дня, вплоть до 21.30 часов. Также имели место привлечения к работе в выходные дни и без издания соответствующего распоряжения. Кроме того, при рабочем разговоре, находясь в общественном людном месте на городской площади г. Кумертау в присутствии граждан, а также пятилетнего сына, ФИО3 обращался к нему на повышенных тонах, используя нецензурную речь, давал указания, тем самым унижая его честь и достоинство. Ежедневно ФИО3 создавались невыносимые для него условия труда, ежедневно он слышал претензии и недовольства в присутствии коллектива, оскорбления его и его семьи в ходе личных разговоров. <дата обезличена> ФИО3 потребовал от него написать заявление на увольнение, пригрозив, что в противном случае уволит его как непрошедшего испытательный срок. <дата обезличена> под давлением ФИО3 он написал заявление на увольнение. <дата обезличена> написал заявление об отзыве своего заявления, так как оно было написано из-за угроз применения дисциплинарного взыскания и увольнения по статье. Считает действия главы администрации ФИО3 незаконными, нарушающими трудовое право. Более того, в связи с увольнением он был лишен средств к существованию, данная психотравмирующая ситуация сказалось на его общем самочувствии.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать незаконным принуждение к увольнению и отмене увольнения, восстановить его в должности ... администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан сумму за время вынужденного прогула в размере 74408,66 рублей за период с 07 мая по <дата обезличена>,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом сделанных изменений поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что на протяжении двух-трех недель были принуждения, недовольства, что он не справляется с работой, он тем не менее держался, объяснял, что вникает в работу и поставленные задачи выполняет. <дата обезличена> ФИО3 в его присутствии позвонил ФИО11 и сказал ей, чтобы она готовила распоряжение на его увольнение, а ему сказал написать заявление на увольнение. Он этого делать не стал. 06 мая с утра снова началось оказываться давление, публичные крики, оскорбления, такие слова как пиши заявление, а то по статье уволят. Ближе к обеду его снова вызвал к себе ФИО3, он зашел вместе с ФИО6, на него снова началось давление, он не выдержал, оставил заявление и ушел. 11 мая он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, указав в нем, что оно было написано под принуждением. Написав заявление об увольнении, получив на руки трудовую книжку и расчет, он понимал последствия, но заявление не было написано им добровольно, а под принуждением к увольнению. Если бы он не написал заявление об увольнении, продолжилось бы тоже самое давление.

Представитель ответчика администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что заявление ФИО1 было написано добровольно, оснований для восстановления на работе не имеется. Разговоры с главой администрации у ФИО1 крайний раз состоялись 30 апреля. С 30 апреля по 06 мая прошел значительный промежуток времени для того, чтобы сказать, что человек с высшим юридически образованием принял неправильное решение, написав заявление под давлением. В день, когда ФИО1 написал заявление об увольнении и подал его главе администрации, доказательств принуждения к такому поступку нет. Кроме того, рядом с Главой администрации в тот момент присутствовал другой человек, заявление в кабинете главы администрации не писалось, истец пришел с готовым заявлением и падал его. Поскольку там была указана дата 06 мая, Глава администрации, согласовал увольнение в указанный срок. В этот же день было подготовлено распоряжение, с которым истец был ознакомлен, но от подписи отказался. В этот же день была внесена запись в трудовую книжку, он получил трудовую книжку под роспись, о чем имеется соответствующий документ и получил полный расчет. Поэтому какие-либо его измышления по поводу возможности трудоустройства и отзыва заявления закончились в момент расчета и получения трудовой книжки. Действительно работа указанной службы была запущена. В городе сложились крайне неблагоприятные условия с дорожной системой: ямы, отсутствие разметки, составлено несколько протоколов о привлечении Администрации к административной ответственности, неисполнение указаний Постановлений Правительств Республики «О проведении ямочного ремонта», поэтому Глава администрации безусловно праве был давать поручения исполняющему обязанности заместителя ФИО1 и требовать от него исполнения указанных распоряжений. После того, как указанные распоряжения не были выполнены, глава поручил отделу кадров передать уведомление об истребовании объяснения у ФИО4 На момент увольнения он получил только уведомление о том, что у него просят представить объяснения по конкретным фактам неисполнения своих должностных обязанностей. Объяснение ФИО1 представлено не было. Полагают, что доводы истца надуманные, не подтверждаются доказательствами, исследованными и представленными в судебном заседании. ФИО3 прослушал запись и поручил передать, что это его голос, он это признает, но первая аудиозапись, которая короткая - это выдержка из какого-то большого разговора, поэтому запись можно не правильно расценить. Просит обратить внимание, что ФИО1 внимательно прочитал карточку формы Т2, в которой указан номер распоряжение и дата, только потом в ней расписался.

Ответчик Глава администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он присутствовал в кабинете главы администрации 06.05.2021г., в тот момент он работал ...». Его вызвали видимо потому, что были вопросы, связанные с уборкой ям. Глава администрации задавал вопросы ФИО1, связанные с выполнением каких-то обязанностей. В процессе разговора были высказаны претензии со стороны Главы администрации в адрес ФИО1 по поводу его работы, после чего ФИО1 достал из ежедневника два листочка готовых заявлений, как он понял об увольнении, передал их ФИО3 со словами подпишите, Глава администрации ответил, что подпишет, после чего ФИО1 вышел из кабинета. С 07 мая он трудоустроен на должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации по ЖКХ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что 06 мая в первой половине дня ФИО1 лично ей принес заявление, подписанное главой с резолюцией об увольнении по собственному желанию, на заявлении стояла дата увольнения 6 мая. Она приняла заявление в работу, по существующей процедуре подготовила проект распоряжения об увольнении, который завизировала у начальника юридического отдела. Через управляющего делами Администрации распоряжение было подписано главой администрации. Также в первой половине дня подписанный подлинник распоряжения с визой Главы, печатью, поставленным штемпелем было передано ей для продолжения процедуры увольнения. ФИО1 подошел в 16:30 часов, она предположила ему ознакомиться с распоряжением и поставить подпись и дату, но он отказался это сделать, далее она дала ему трудовую книжку, книгу регистрации трудовых книжек, он расписался. Расписался в карточке Т2, где была запись, что увольнение по собственному желанию, основание п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поставлена дата увольнения и номер распоряжения. 07 мая она отправила сведения в пенсионный фонд. Причину увольнения у ФИО1 она не уточняла, было заявление об увольнении по собственному желанию, для нее этого было достаточно. Не отрицает, что по распоряжению Главы еще 30 апреля ею в компьютере был подготовлен проект распоряжения об увольнении ФИО1 Проверок в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей не проводилось, только в начале мая она вручила ФИО1 уведомление с просьбой дать объяснение по выполнению поручения главы администрации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она ответственная за работу в системе инцидент менеджмент, разработанной РФ, данную платформу на особом контроле держит Глава Республики ФИО7, т.е. смотрит работу глав, заместителей глав, как город реагирует на обращения. Имеется определенный регламент рассмотрения данных обращений. ФИО3 давал поручения ФИО1 в связи с обращениями по собакам, по паводку, но в установленные сроки ответов от него не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от <дата обезличена><№>-рк ФИО1 назначен на должность ... с <дата обезличена> на время рассмотрения кандидатуры на замещение вакантной должности Администрацией Главы Республики Башкортостан.

Согласно трудовому договору от <дата обезличена><№> ФИО1 принят на работу в Администрацию городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан .... Начало действия трудового договора – <дата обезличена> на неопределенный срок, испытательный срок не установлен.

Согласно трудовой книжке на основании распоряжения от <дата обезличена><№>-рк ФИО1 назначен на должность ... Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан с <дата обезличена>.

<дата обезличена> на имя главы администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>.

Распоряжением главы администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от <дата обезличена><№>-рк в тот же день ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2 календарных дней.

При этом с указанным распоряжением ФИО1 не ознакомлен, имеется отметка специалиста ФИО11 о том, что от подписи ФИО1 отказался.

<дата обезличена> ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с указанием о том, что оно (заявление об увольнении) было написано из-за угроз применения мер дисциплинарного взыскания и увольнения по статье и он желает продолжать выполнять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, данное заявление в этот же день было зарегистрировано ответчиком.

Соглашаясь с доводами истца о том, что прекращение трудовых отношений не явилось его добровольным волеизъявлением, суд исходил из следующего.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В подтверждение доводов о том, что прекращение трудовых правоотношений не явилось его добровольным волеизъявлением, ФИО1 представил в материалы дела аудиозапись от <дата обезличена>. То обстоятельство, что на аудиозаписи голос ФИО3 представитель ответчика не оспаривала. Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля ФИО11 в той части, что проект распоряжения об увольнении ФИО1 было подготовлен еще до того, как им было подано заявление на увольнение.

Из заявления ФИО1 от <дата обезличена> об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию следует, что заявление об увольнении было написано из-за угроз применения мер дисциплинарного взыскания и увольнения по статье и он желает продолжать выполнять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором.

То обстоятельство, что на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ был приглашен другой работник ФИО10, также не могло являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, а добровольно принятая работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления, соответствуют вышеизложенным нормам права

При установленных обстоятельствах, учитывая, что право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления, а так же принимая во внимание, что истец ФИО1 надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, что ответчиком была создана атмосфера обстановки, при которой истец был вынужден подать заявление о прекращении трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что действия истца не свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, тем самым работодателем были нарушены трудовые права истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части восстановления его на работе подлежат удовлетворению.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу представленную ответчиком справку о размере начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, с которой истец в судебном заседании согласился и на основании которой с соблюдением ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 исчислена сумма среднего дневного заработка.

Размер среднедневного заработка ФИО1 исходя из заработной платы составил 2188,49 рублей, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула составит 67 843,19 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, допущенные нарушения закона не могли не причинить работнику нравственных страданий, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного приказа об увольнении, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Главе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО3, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности и... Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 843,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Главу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО3 от обязанностей ответчика освободить.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 535,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение28.06.2021