Приговор № 1-190/2023 1-31/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-116/2023

Дело № (1-190/2023;)

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием

государственного обвинителя Иргужаевой И.А., Чудиновской Т.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саньковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – общее образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления т/с на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северного районного суда <адрес> наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять т/с на срок 2 года отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Орла, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, примерно, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, и реализуя задуманное, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и в нарушение п. 2.7 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением не соответствующем обстановке, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного на участке местности у <адрес> (географические координаты 53.00177, 36.13649), завел двигатель, и не испытав при этом крайней необходимости, начал движение на нем от вышеуказанного дома в сторону <адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что, находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес>, где в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБДПС УГИБДД России по Орловской области у <адрес> в географических координатах 53,00970 с.ш. 36,12709 в.д. В связи с внешними признаками нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в присутствии понятых, сотрудником ОБДПС УГИБДД по <адрес>, последний в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки автомобиля марки «<данные изъяты>, и в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, по результатам которого, установлено, что на момент освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,505 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ремонтировали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его супруге – Свидетель №1 Доступ к автомобилю у него был. Вместе с другом выпили две баклажки пива по 1,5 литра. Потом позвонила жена друга и рассказала, что избили ребят. Он сел за руль автомобиля, завел и поехал. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии двух понятых, мужчины и женщины, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Раскаивается, сожалеет о случившемся. Автомобиль находится в собственности жены, приобретался в браке. В воспитании ребенка участвует, супруге помогает только он, больше некому.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 дала суду показания, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1 В ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался в 2021 году за ее собственные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Автомобиль приобретен, когда он была уже замужем за Свидетель №1

Данным автомобилем управляли как она, так и ее супруг ФИО1 О том, что ее супруг ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ей было неизвестно. В связи с этим Свидетель №1 разрешала своему супругу пользоваться данным транспортным средством. В апреле 2023 года позвонили сотрудники ГИБДД, попросили забрать автомобиль, та как он находится в её собственности, пояснили, что ФИО1 задержан, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что их ребенку семь месяцев, ФИО1 работает и является единственным кормильцем в семье, нет ни бабушек, ни дедушек, осталась только её мама. Свидетель №1 работала по срочному трудовому договору, который закончился ДД.ММ.ГГГГ с работодателем, в выплате социальных пособий ей было отказано.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в должности инспектора ДПС работает с 2013 года. В его должностные обязанности входит регулирование дорожного движения, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 заступили на службу с 19 часов 00 минут 20.04.2023г. до 07 часов 00 минут 21.04.2023г., согласно расстановке сил и средств, на маршрут патрулирования (по <адрес>). Около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного ГИБДД поступила информация о том, что транспортное средство <данные изъяты> красного цвета, за рулем которого водитель, предположительно в состоянии алкогольного опьянения начал движение от жилого <адрес> по дворовой территории. Примерно в 19 часов 55 минут двигаясь по <адрес> они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по проезжей части, за рулем которого сидел мужчина. Было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки у водителя документов. Водитель исполнил законное требование и остановился на проезжей части в районе <адрес>. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы на право управления автомобилем, за рулем данного т/с находился ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем была проведена проверка данного гражданина по федеральной базе данных ФИС-ГИБДД в ходе чего было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был ранее осужден Заводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, так как речь у него была невнятной, походка шаткой, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем им было принято решение о проведении освидетельствования данному гражданину. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им в 20 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол, в котором собственноручно расписались все участвующие лица, а также сам ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты при помощи алкотектора «Юпитер» прибор № в присутствии понятых было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования составил 1,505 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, не оспаривал. В связи с этим им был составлен акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте все участвующие лица поставили свои подписи, а также ФИО1 в акте собственноручно написал в строке «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен. Поскольку в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и на место была вызвана СОГ ОП № УМВД России по <адрес>. (Том 1 л.д.69-72).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в должности инспектора ДПС работает с марта 2023 года. В его должностные обязанности входит регулирование дорожного движения, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на службу с 19 часов 00 минут 20.04.2023г. до 07 часов 00 минут 21.04.2023г., согласно расстановке сил и средств, на маршрут патрулирования (по <адрес>). Около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного ГИБДД поступила информация о том, что транспортное средство <данные изъяты> красного цвета, за рулем которого водитель, предположительно в состоянии алкогольного опьянения начал движение от жилого <адрес> по дворовой территории. Примерно в 19 часов 55 минут двигаясь по <адрес> они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по проезжей части, за рулем которого сидел мужчина. Было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки у водителя документов. Водитель исполнил законное требование и остановился на проезжей части в районе <адрес>. Подойдя к автомобилю, Свидетель №2 представился, попросил водителя предъявить документы на право управления автомобилем, за рулем данного т/с находился ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем была проведена проверка данного гражданина по федеральной базе данных ФИС-ГИБДД в ходе чего было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, так как речь у него была невнятной, походка шаткой, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем Свидетель №2 было принято решение о проведении освидетельствования данному гражданину. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №2 в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол, в котором собственноручно расписались все участвующие лица, а также сам ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты при помощи алкотектора «Юпитер» прибор № в присутствии понятых было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования составил 1,505 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, не оспаривал. В связи с этим Свидетель №2 составлен акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте все участвующие лица поставили свои подписи, а также ФИО1 в акте собственноручно написал в строке «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен. Поскольку в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и на место была вызвана СОГ ОП №3 УМВД России по г. Орлу. (Том 1 л.д.84-87).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут около <адрес> к ним подошел сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил выступить в качестве понятого, пояснив, что остановлен автомобиль марки <данные изъяты> РУС, водитель которого подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Она согласилась. Она и второй понятой подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области, возле которого находился еще один сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области и ранее незнакомый мужчина, который являлся водителем вышеуказанного автомобиля. От сотрудника ГИБДД УМВД России по Орловской области стало известно, что его зовут ФИО3 ФИО20. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области разъяснил права и обязанности понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставил ФИО1 Затем, сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С помощью алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования составил - 1,505 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, не оспаривал. В связи с чем сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области составил соответствующий процессуальный документ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а также ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке. От ФИО4 в момент составления процессуальных документов каких-либо замечаний не поступало. (Том 1 л.д. 63-65).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут около <адрес> к ним подошел сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил выступить в качестве понятого, пояснив, что остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился. Он и второй понятой подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области, возле которого находился еще один сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области и ранее незнакомый мужчина, который являлся водителем вышеуказанного автомобиля. От сотрудника ГИБДД УМВД России по Орловской области стало известно, что его зовут ФИО3 ФИО21. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области разъяснил права и обязанности понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставил ФИО1 Затем, сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С помощью алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования составил - 1,505 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, не оспаривал. В связи с чем сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области составил соответствующий процессуальный документ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а также ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке. От ФИО4 в момент составления процессуальных документов каких-либо замечаний не поступало. (Том 1 л.д. 66-68).

Также вина ФИО4 была подтверждена в ходе исследования письменных материалов дела:

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от дежурного ГИБДД УМВД России по Орловской области, поступило сообщение о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 4);

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.10).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> (Том 1 л.д. 15-21);

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (Том 1 л.д. 28-35);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, по адресу: <адрес>, Металлургов, <адрес>, произведена выемка у свидетеля Свидетель №2 документов: протокола <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.05.2023г. (Том 1 л.д.74-77);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы: протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.04.2023г. (Том 1 т.<адрес>);

Вещественными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.04.2023г. (Том 1 л.д. 6-7);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: <адрес> произведена выемка у свидетеля Свидетель №1 автомобиля марки <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 52-55);

Протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от 15.05.2023г. с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО9, согласно которому ФИО2 указал на участок местности по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где 20.04.2023г. в 18 часа 30 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>. в 20 часов 05 минут напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. (Том 1 л.д.101-107).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, представленных стороной обвинения, достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении него.

Показания допрошенных и оглашенных в судебном следствии свидетелей являются логичными, последовательными, достоверными, правдивыми и соответствующие действительности и в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и указывают на одни и те же обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу не допущено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Поскольку поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде исправительных работ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 50 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, а также тот факт, что он официально трудоустроен, в связи с чем имеет возможность исполнить назначенное наказание. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга – Свидетель №1 не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, источника дохода не имеет, в получении социального пособия ей отказано. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначает, учитывая положения ст.47 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вынесении приговора суд полагает необходимым оставить ее прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 14.07.2023 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из ч. 3.1 следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Довод стороны защиты о том, что часть денежных средств на приобретение автомобиля предоставили родители супруги – Свидетель №1, в связи с чем автомобиль не подлежит изъятию, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Уголовное законодательство не содержит запрета конфискации имущества, если оно принадлежит обвиняемому на праве совместной собственности, однако зарегистрировано на учете в ГИБДД на другого супруга.

Как усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1 По сведениям из Межрайонного отдела ЗАГС № Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО7, впоследствии взявшей фамилию «ФИО15», что подтверждается записью акта о заключении брака №.

С учетом изложенного, автомобиль марки «<данные изъяты>., являющийся совместно нажитым имуществом ФИО1 и Свидетель №1, на основании п. «д» ч.1 ст.104. 1 УК РФ – подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Срок наказания в виде исправительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

- автомобиль марки «<данные изъяты>., являющийся совместно нажитым имуществом ФИО1 на основании ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков