Решение № 12-391/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/2017


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>),

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:53 часа на <адрес> в <адрес> РБ, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО2 – ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировым судом не были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1, явившиеся в судебное заседание и ожидавшие вызова в коридоре суда, так как им 17 лет и законные представители не явились. Между тем, запретных норм о допросе лица, достигшего 17-летнего возраста в качестве свидетеля, ст. 25.6 КоАП РФ не содержит. ДД.ММ.ГГГГ защитник ходатайство о допросе поддержал, однако определением мировым судьей об отказе либо удовлетворении ходатайства не вынесено. Ею (ФИО2) факт законного отказа от прохождения освидетельствования не отрицается, как факт подписания пустых бланков протоколов, актов. От освидетельствования ФИО2 отказалась законно, так как требования инспектора были незаконными, в состоянии опьянения ФИО2 не находилась, она ехала на следственные действия в сопровождении сотрудника полиции. Времени на составление бумаг с инспектором ГИБДД у нее не было, так как решалась судьба ее несовершеннолетнего ребенка. В мировом суде было заявлено ходатайство о допросе следователя ФИО8, об истребовании сведений из уголовного дела об участии ФИО2 в следственных действиях, об обеспечении явки понятых, в чем было отказано. Адреса понятых ложные, данные указаны неверно. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, при составлении актов понятые не присутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе подписи понятого ФИО5 присутствует подпись неустановленного лица, это подпись не совпадает с другими подписями. В мировом суде установлено, что ФИО2 поехала по необходимости, по требованию правоохранителей, для участия в следственных действиях. Подписывать документы у инспектора ГИБДД она не могла, так как участвовала в это время в неотложных следственных действиях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, ее защитник ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, посредством смс-извещения и телефонограммы.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:53 часа на <адрес> в <адрес> РБ, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 управляя автомашиной, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2н. отказалась, в связи чем она была направлена сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от его прохождения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 при наличии у нее признаков опьянения транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом о направлении ФИО2н. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО5 (л.д.л.д.16,17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование несостоятельны.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразила, такой возможности лишен не была.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Указание заявителем на то обстоятельство, что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых, не установил их личность, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная норма процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ИДПС ОГИБДД личности понятых были установлены, их личные данные внесены в процессуальные документы, необходимости в допросе понятых у мирового судьи не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке (л.д. 10).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова