Апелляционное постановление № 22-3546/2024 22К-3546/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья 1-й инстанции: Риттер Д.А. № 22-3546/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Рымар Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в нарушении требования ст. 124 УПК РФ при рассмотрения жалобы заявителя на постановление следователя от 06.10.2017 года о прекращении уголовного дела № 961412.

Рассмотрев жалобу ФИО6, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда, как незаконное, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Цитируя различные нормы УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 (О рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ) указывает, что в нарушение ст. 124 УПК РФ руководитель следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю не рассмотрел его жалобу в установленные сроки, не вынес по ней мотивированное постановление и не направил его ему для ознакомления. Суд не выяснил, поступала ли его жалоба в следственный отдел и за каким номером она зарегистрирована, а также оставил без внимания его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих фактическое направление ему ответа на указанную жалобу. Суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления в части того, чье именно бездействие он обжаловал, а потому неясно какую именно жалобу суд рассмотрел. В нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд уведомил его о дате заседания за 1 день, чем лишил его права направить дополнение к жалобе и пригласить защитника в судебное заседание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе предмета судебной проверки является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО6 просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в нерассмотрении им жалобы заявителя на постановление следователя от 06.10.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ, невынесении по жалобе решения в виде мотивированного постановления и ненаправлении данного решения заявителю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (Определение от 26 февраля 2021 года № 372-О, Определение от 23 апреля 2020 года № 1047-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обжалуемое ФИО6 бездействие руководителя следственного органа заявитель связывал именно с невыполнением указанным должностным лицом требований ст. 124 УПК РФ, что само по себе неспособно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, у суда не имелось поводов и оснований для принятия жалобы ФИО6 к производству суда и для проверки ее доводов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд этого не учел и при отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, принял жалобу ФИО6 к производству и рассмотрел ее по существу, отказав заявителю в ее удовлетворении, а потому в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО6 на бездействие руководителя следственного органа, подлежит прекращению.

Учитывая отмену постановления суда первой инстанции и прекращение производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с процессуальным законом, иные доводы апелляционной жалобы ФИО6, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – отменить, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева