Приговор № 10-8/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018

№ 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22. 05.2018

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> неработающего, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. За его совершение ФИО1 назначено наказание в виде одного года ограничения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

На указанный приговор представителем государственного обвинения принесено апелляционное представление, в котором указано на существенные нарушения уголовного закона, служащие основанием для его отмены. В частности, отмечено, что при назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей не были установлены ограничения, а при определении окончательного наказания применен принцип поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как должны быть применены правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании представители государственного обвинения доводы апелляционного представления поддержали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сударикова А.О. просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

Потерпевший ФИО5, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционной инстанции в его отсутствие, показания, данные им ранее, поддержал в полном объеме, от участия в прениях и реплик отказался.

С согласия сторон, судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с учетом особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обжалуемом приговоре сделан обоснованный вывод о наличии оснований для его постановления в особом порядке, в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, при этом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого.

Действия подсудимого верно квалифицированны по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В мотивировочной части приговора дана правильная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих и мнение потерпевшего.

Признав обвинение, с которым ФИО1 согласился обоснованным, суд первой инстанции назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, однако при этом не установил конкретные ограничения, предусмотренные законом в качестве обязательных и при назначении окончательного наказания необоснованно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив наказание с неотбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был применить правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ. В связи с тем, что при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовного закона, которые повлекли за собой неправильное назначение более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по делу следует постановить новый приговор.

В соответствии со ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, по представлению прокурора обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00, ФИО1, находясь в магазине-проката, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, по договору проката завладел строительным инструментом - бензогенератором марки «GREEN FIELD», стоимостью 19 440 рублей, принадлежащим ФИО5, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в тот же день продал его, и распорядился полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 незначительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как установлено, он, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на хищение бензогенератора марки «GREEN FIELD», принадлежащего ФИО5, путем обмана, завладел им по договору проката, а затем продал его, и распорядился полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он виновным себя признал и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно, посредством назначения наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с наличием совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает или пребывает.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.А. Бобров