Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018

Копия

Уголовное дело №10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 25 мая 2018 года

Моршанский районный суд в составе председательствующего - федерального судьи Малаховой О.В.,

с участием помощника прокурора Клейменовой Г.В.,

осужденного ФИО2,

защитника: адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № 313 и ордер №236 от 26 февраля 2018 года,

при секретаре Антохине А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Акимова Е.Е. (с возражениями на него осужденного ФИО2) на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 05 апреля 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, разведенный, пенсионер, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить ввиду отсутствия его вины, считая его несправедливым и незаконным. При этом указал, что он (ФИО2) указанные в приговоре действия не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, его умысел был направлен на защиту своего домовладения и прилегающей к нему территории от незаконного проникновения неизвестных, оказавшихся впоследствии работниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и проникших на его территорию незаконно без предъявления удостоверения, называя при этом несуществующие причины. Целью работников межрегионгаза являлась провокация к совершению им противоправных действий, из-за нежелания урегулировать сложившиеся между ними взаимоотношения по вопросу нарушения его прав как потребителя, ввиду начисления несуществующих долгов. Фотоаппарат для этих целей был принесен заранее, так как ранее был уже аналогичный случай, когда он удалял со своей территории и по тем же причинам работников межрегионгаза. Съемка фотоаппаратом велась незаконно, без разрешения. Его законное требование прекратить съемку, не было выполнено, и поэтому он подсознательно попытался прекратить ее. Он нанес только единственный удар тростью потерпевшему ФИО17, однако умысла на причинение именно тех телесных повреждений, которые получил потерпевший, у него не было, поскольку нанося удар по фотоаппарату, он случайно попал тростью в левый висок ФИО17. Свидетели ФИО5 и ФИО6 лжесвидетельствуют о количестве ударов, якобы сделанных им (ФИО1), а также о причинах их визита. Признание судом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, достоверными, являются пристрастными, необоснованными, лживыми и бездоказательными. Выводы эксперта ФИО3 также являются неквалифицированными и пристрастными. Кроме того, он (ФИО1) выражает свое несогласие с выводами психолого-психиатрической экспертизы, которые даны в угоду дознавателю ФИО4. Выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам, лживы, не объективны и сделаны с нарушением УПК РФ. Считает, протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года недействительным, поскольку в нем не указана причина его отказа от подписи под ним. Выводы суда о достоверности и объективности доказательств обвинения являются крайне неверными и пристрастными, поскольку получены они с нарушением закона, многие из них вопреки утверждениям суда, добыты с нарушением требований УПК РФ. Утверждение суда, о том, что сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, считает грубой ложью, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Судом не принято ни одного заявления, ходатайства со стороны защиты. Вину свою не признает, ввиду ее отсутствия, он действовал в рамках закона и в соответствии с ГК РФ и УК РФ. Считает, что его действия вызваны незаконным поведением работников ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Моршанска Акимовым Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года подано апелляционное представление, в котором он считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что потерпевшим ФИО17 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей. Данный иск удовлетворен в части на сумму 20 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований ст.309 УПК РФ, суд необоснованно не указал в резолютивной части приговора сведений об иске, тем самым не разрешив данный вопрос по существу, чем сделал невозможным исполнение решения в этой части и нарушил права потерпевшего.

Кроме того, на указанный обвинительный приговор от 05 апреля 2018 года государственным обвинителем прокуратуры г. Моршанска Акимовым Е.Е. подано дополнительное апелляционное представление, в котором он просит приговор в отношении ФИО2 отменить в части гражданского иска и направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

На апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Акимова Е.Е. осужденным ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает, что хотя в целом он не согласен с приговором мирового суда, но он объективно не находит процессуальных нарушений, предусмотренных ст.309 УПК РФ, так как решение суда об удовлетворении морального вреда соответствует резолютивной части приговора. Апелляционное представление считает клеветой на приговор мирового суда. При этом отметил, что пострадавший и свидетели сами спровоцировали инцидент, так как нарушили ст.262, 264 ГК РФ, то есть не имея доступа и законных оснований, отказались покинуть земельный участок, вынудив его (ФИО2) действовать в соответствии со ст.14 ГК РФ (самозащита гражданских прав), кроме того данными лицами была нарушена ч.1 ст.10 ГК РФ. На его законные действия, потерпевшим, в нарушение ст.152.1 ГК РФ, была произведена незаконная съемка, он (ФИО2) требовал прекратить ее, и был вынужден действовать в соответствии со ст.14 ГК РФ, в связи с чем случайно произошло причинение травмы. Считает, что его действия соответствовали положениям ст.28 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Иванов А.И. апелляционную жалобу осужденного поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года отменить ввиду отсутствия вины осужденного и вынести оправдательный приговор, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска считали незаконным.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал, настаивал на своей непричастности и пояснил, что его действия вызваны провокацией людей, которые незаконно проникли на его территорию, не выполнили его распоряжения покинуть ее, а также вели незаконную видеосъемку. Свидетели являются работниками ООО «Тамбоврегионгаз», поэтому заинтересованы в исходе дела. Травма была причинена им случайно, причем виноват в этом сам пострадавший, поскольку он в момент удара - уклонялся на удар, по его мнению причина такого поведения описана в медицинской энциклопедии как «реактивное состояние», которое проявляется у людей в стрессовой ситуации - идти не от опасности, а на опасность.

Кроме того, осужденный ФИО2 просил возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ООО «Тамбов регион газ» и взыскать 100000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в своем заявлении он выразил согласие с наказанием назначенным ФИО2 приговором мирового судьи, и просил решить вопрос в части гражданского иска.

Государственный обвинитель прокуратуры г. Моршанска Клейменова Г.В. основное апелляционное представление поддержала и просила приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области изменить, дополнить резолютивную часть приговора решением по гражданскому иску. При этом дополнительное представление помощника прокурора не поддержала. Настаивала при этом, что все принесенные осужденным возражения, являются необоснованными ввиду того, что вина его доказана полностью, поэтому вынесенный в отношении него приговор в части доказанности вины и оценке представленных доказательств, квалификации действий подсудимого, размера и вида наказания законен и обоснован, представленные суду доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершенном деянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений осужденного, а также апелляционного представления помощника прокурора г.Моршанска, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в установленном судом преступлении и при изложенных в приговоре обстоятельствах, при этом судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов защиты.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и сомнений не вызывают, были также подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО5, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о количестве ударов, якобы сделанных им (ФИО2), а также о причинах их визита, являются пристрастными, необоснованными, лживыми и бездоказательными, по мнению суда апелляционной инстанции убедительными не являются, поскольку изучение материалов уголовного дела показывает, что оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, данные лица были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в неприязненных отношений вышеуказанные лица с осужденным ФИО2 не находились, оснований оговаривать ФИО2 не имели, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, верно указав на их достоверность, последовательность и согласованность между собой, а также верно отметила, что они согласуются и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и оглашенными по ходатайству стороны обвинения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность такой оценки доказательств мировым судьей, поскольку суду не представлено каких-либо новых доказательств того, что у свидетелей имелись основания для оговора ФИО2

Вопреки утверждениям осужденного, в материалах дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны работников ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в отношении него имела место провокация.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверялись доводы ФИО2, о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар, а так же то, что выводы эксперта ФИО3 являются неквалифицированными и пристрастными, данным доводам подсудимого в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Так в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 430/17 от 17.10.2017 года (том 1, л.д.33-34) и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 487/17 от 30.11.2017 года (том 1, л.д.104-106). Заключения имеют надлежащее оформление, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, экспертиза проводилась врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3, имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза» соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, при этом ему были разъяснены права и ответственность, в связи с чем не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о несогласии с выводами психолого-психиатрической экспертизы, которые даны в угоду дознавателю ФИО4, являются лишь предположением и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора.

Так, согласно выводам комиссии экспертов, проводивших ФИО2 судебную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, на которые имеется ссылка в приговоре, у ФИО2 особенности психики, выражены не столь значительно, и не сопровождались существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишали его возможности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, подсудимый в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, однако в связи с наличием психического расстройства ФИО2 самостоятельно осуществлять свою защиту по данному уголовному делу не может. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его восприятие исследуемой ситуации и не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к данному уголовному делу и давать о них показания. У ФИО2 склонности к фантазированию и внушаемости экспертами не выявлено.

Соглашаясь с выводами экспертной комиссии, суд первой инстанции, правомерно признал ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления, обоснованно нашел результаты проведенной экспертизы полными и достаточными для сделанных в ней выводов, вопреки доводам ФИО2, изложенных в жалобе. Кроме того, указанным экспертным заключением также обоснованно установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Суд апелляционной инстанции, учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу №1206-А от 24.11.2017 года в отношении ФИО2 (том. 1 л.д.142-145), их квалификацию, опыт работы, данные представленных им на исследование материалов, также находит указанное заключение полным, объективным, научно-обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы ФИО2 о назначении потерпевшему Потерпевший №1 судебной психиатрической экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и были признаны несостоятельными, поскольку согласно ответу, полученному из ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», Потерпевший №1 на учете у врача-психиатра не состоит, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что на протяжении всего судебного следствия психическое и физическое состояние потерпевшего Потерпевший №1 не вызывало сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы ФИО2 о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года является недействительным, поскольку он не соответствует действительности, кроме того в нем не указана причина его отказа от подписи под ним.

В соответствии с ч.1 ст.167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

По смыслу закона отказ кого-либо из участвующих в производстве следственного действия подписать протокол не приводит к недопустимости использования отраженных в нем сведений.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года, осмотр участка местности расположенного рядом с домом № по <адрес> был произведен с участием ФИО2, ФИО11 и ФИО12 в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе осмотра проводилась фотосьемка. Данный протокол подписан лицами, участвующими в осмотре, замечаний на данный протокол не поступило. Дознавателем ОД МОМВД России «Моршанский «капитаном полиции ФИО13, в протоколе была сделана запись, что участвующее лицо- ФИО2 от подписи отказался, эта запись была удостоверена подписью дознавателя (том 1, л.д.6-7).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года недействительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследованы доводы осужденного ФИО2 о том, что работниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с нарушением норм действующего законодательства была произведена незаконная видео и фотосъемка, в связи, с чем она подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Так, из протокола выемки от 24 октября 2017 года с фототаблицей к нему (том 1, л.д.50-52) следует, что в кабинете № МОМВД России «Моршанский свидетель ФИО6 добровольно выдала дознавателю ФИО4 DVD-диск с видеозаписью, произведенной Потерпевший №1 22 сентября 2017 года с фотографиями, что подтверждается и протоколом осмотра данного диска от 11 декабря 2017 года с фототаблицей к нему.

Из протокола осмотра диска следует, что воспроизведена видеозапись, которая содержит 14 видеофайлов, из которых 10-фотографии и 2- видеофайла (том 1 л.д.175-177, 178-184). После чего постановлением дознавателя данный диск приобщен к материалам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 164, 166, 176, 183 УПК РФ, исключающих использование данных видеозаписей, не допущено, оснований для признания недопустимым данных следственных действий и самого диска не имеется.

В этой связи апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14 марта 2018 года, том 1, л.д.58-66) мировым судьей был произведен осмотр данного видеодиска. Содержание воспроизведенных видеозаписей соответствует данным протокола осмотра данного видеодиска, а также подтверждает показания потерпевшего. Каких-либо конкретных фактических данных, ставящих под сомнение, что свидетелем ФИО6 представлен диск с записями событий, имеющих отношение к уголовному делу, а также протокол осмотра и приобщение в качестве вещественного доказательства данного диска, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы осуждённого ФИО2 в данной части, являются несостоятельными, и они не влекут отмены приговора.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре использованы для обоснования виновности ФИО2 только допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту ФИО2, или каких-либо иных допущенных ограничений в правах стороны защиты на предоставление и исследование доказательств, соблюдение прав иных участников процесса, способных повлиять на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, на основании приведенных выше и других доказательств, содержание, подробный анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о юридической квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и сделал обоснованный вывод вины осужденного в совершении данного преступления. Правовая оценка его действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела, время и место совершения преступления, исходя из исследованных доказательств, установлены полно и правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Кроме того, принимать решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и взыскании в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей, суд апелляционной инстанции не правомочен.

По мнению апелляционного суда, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев является обоснованным, законным, оно применено к нему в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, помимо вопросов, указанных в ст.308 УПК РФ, должен разрешаться вопрос о гражданском иске, при этом, если возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен мировым судом в соответствии с законом, на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом судом первой инстанции были учтены значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определенный мировым судьей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мотивы разрешения гражданского иска в части возмещения компенсации морального вреда правильно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, однако правильно разрешив гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, в резолютивной части приговора мировой судья вопреки требованиям под. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не указал сведения о принятом решении по предъявленному гражданскому иску, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не имеется.

В связи с чем в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 05 апреля 2018 года - изменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Судья апелляционной инстанции О.В. Малахова