Апелляционное постановление № 22-894/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-300/2023

Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-894/2023

Судья Проскуряков Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение защитника - адвоката Кочетовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочетова В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.43, 60 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие и правдивые показания, оказывал содействие дознанию, которое по его ходатайству было проведено в сокращенной форме, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание эти смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе наличие у него ряда хронических тяжелых заболеваний, требующих наблюдения у врачей, наличие на иждивении ребенка. Считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения осужденному более мягкого наказания. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные о личности ФИО2 и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания на основании чч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кочетовой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина