Решение № 21-52/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-52/2026

Судья Анискина Э.Н. Дело №21-52-2026

№12-651/48-2025

УИД 46RS0030-01-2025-010535-42

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 год г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу защитника С. – Кореловой М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2025 г., вынесенное по жалобе защитника С. – Кореловой М.А. на постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО1 от 11.09.2025 в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением №№ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО1 от 11.09.2025 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 18.12.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Кореловой М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С. – Корелова М.А. просит признать незаконными и отменить постановление должностного лица, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.12.2025, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях С. состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 11.09.2025 в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Таким образом, действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП, со ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 23.09.2025, согласно которому в действиях водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. установлено нарушения п.п.8.1, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными в ходе производства по делу обстоятельствами правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Вопреки утверждению автора жалобы, судьей при рассмотрении дела в полной мере соблюдены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, а действиям С. верная квалификация по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Мотивы, по которым отвергнута позиция заявителя, судьей подробно изложены в обжалуемом акте, оснований для критической их оценки не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятых актов по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении С. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2025 г., вынесенное по жалобе защитника С. – Кореловой М.А. на постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО1 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении С. - оставить без изменения, жалобу защитника С. – Кореловой М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина