Приговор № 1-226/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-226/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 ноября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдина Г.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Левченко Б.А., представившего удостоверение *** и ордер от **.**.****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, с образованием 9 классов, состоящего на воинском учете, временно не годного к военной службе, официально не работающего, ранее судимого:

- 21 мая 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года (на момент совершения преступления судимость погашена), окончательно назначено наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 13 марта 2015 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 03 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ... в ..., когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение летней кухни, расположенной в ограде дома по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, **.**.**** около 03 часов, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, открыв калитку, проследовал в ограду ... в ..., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел внутрь летней кухни через незапертую дверь, тем самым незаконно проникнув в помещение. Находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «STIHL - MS 180», стоимостью 12 090 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 12 090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Левченко Б.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 проживает по месту регистрации с матерью и старшим братом, зарекомендовал себя отрицательно, с раннего возраста привлекался за различные имущественные преступления, кражи, состоит на профилактических учетах (л.д. 155), ранее судим (л.д. 157-158, 160), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 189), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 148), состоит на воинском учете, был признан временно не годным к военной службе (л.д. 150), не занят, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 184), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, в том числе самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возвращение потерпевшему похищенного имущества в полном объеме, наличие заболеваний. Учитывает суд при назначении наказания трудоспособный возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он в совершеннолетнем возрасте судим приговором Братского районного суда Иркутской области от 21.05.2014 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освободился по отбытии срока наказания **.**.****, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который после совершенного преступления изменил свое отношение к противоправной деятельности, более в социально-неодобряемых поступках не замечен, продолжает проживать с матерью и оказывать ей помощь по домашнему хозяйству. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и добровольное возмещение материального вреда, мнение потерпевшего, выраженного письменно, отсутствие неотбытого срока наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации по правилам ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, и не усматривает оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия рецидива преступлений, не усматривает. Не находит суд оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как ФИО1 осуждается к наказанию с применением ст. 73 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.**** (л.д. 123-127), ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В связи с полученным заключением эксперта, которому суд доверяет, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Сам подсудимый наличие у себя психического заболевания отрицает.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек *** от **.**.****, гарантийный талон покупателя на бензопилу марки «STIHL MS 180» ***, бензопилу марки STIHL MS 180» *** - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья