Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 10-35/2018

мировой судья Склярова М.Г. №10-35/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 06 ноября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

помощника Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Островского П.Г., представившего удостоверение №233 и ордер №019049 от 06.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Островского П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.06.2018 года, которым

Корж <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлялся, процессуальных издержек не имеется, Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступления осужденного ФИО1, адвоката Островского П.Г., поддержавших доводы жалобы, а также возражения помощника Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд второй инстанции

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в г. Старый Оскол Белгородской области 09.08.2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Островский П.Г. выражают несогласие с приговором мирового судьи в части его необоснованного осуждения. В частности, считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не доказана вина осужденного в совершении преступления, не установлен материальный ущерб, на стадии судебного следствия не было произведено взвешивание лома, в связи с чем его масса вызывает сомнение. Просят приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного Белгородский транспортный прокурор Корнюшкин А.В. отмечает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников уголовного процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО32, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении приговора дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО30, ФИО12, заключению эксперта, протоколам следственных действий, иным документам, мировой судья дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда второй инстанции не имеется.

При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении покушения на кражу.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на совершение кражи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного мировой судья аргументировал принятое решение в части определения размера материального ущерба, который мог наступить в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о производстве взвешивания лома не свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не имел полномочий, в том числе, связанных с устной договоренностью по распоряжению имуществом предприятия, на котором выявлена недостача металлического лома путем неоприходования его части при разделе вагонов, вагонное депо «<данные изъяты>» не имела долговых обязательств перед «<данные изъяты>». Поэтому доводы осужденного в этой части, в том числе о невиновности, правомерности его действий относительно металлолома, принадлежащего <данные изъяты>» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в соответствие со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ, в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 совершил преступление 09.08.2016 года, дело в отношении него поступило в суд второй инстанции 23.10.2018 года, т.е. за пределами срока давности привлечения его к уголовной ответственности (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ), поэтому приговор мирового судьи от 20.06.2018 года подлежит отмене, уголовное дело следует прекратить за истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле оставить при материалах дела, лом черного металла массой 4 330 кг., оставить по принадлежности у потерпевшего в лице <данные изъяты>»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июня 2018 года в отношении Корж ФИО33 отменить.

Уголовное дело в отношении Корж ФИО34 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката Островского П.Г. следует оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле оставить при материалах дела, лом черного металла массой 4 330 кг., оставить по принадлежности у потерпевшего в лице ВЧДЭ «Стойленский»

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова