Приговор № 1-134/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024 КОПИЯ

(у.д. 12401320043000146)

УИД 42RS0038-01-2024-000773-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 30 октября 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Поддорниковой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2023 года в 21 час 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LIFAN 214813», государственный регистрационный № двигаясь в темное время суток по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск» на 36 км + 450 м на территории Беловского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, в нарушение требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и пункта 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA», государственный регистрационный №

В результате грубого нарушения требований пунктов 9.1 и 11.1 ПДД водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA», государственный регистрационный № Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства.

Адвокат Батенко Н.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также иные действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а именно: неоднократное принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50000,00 (пятидесяти тысяч) рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, способствующим достижению целей наказания.

Также, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд полагает, что достаточных безусловных оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого 500000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в частности он длительное время находился на лечении в том числе на стационарном около 10 дней, а в дальнейшем на амбулаторном лечении около 1 месяца, в связи с полученными травмами. Ранее он передвигался при помощи трости, после полученной травмы его проблемы с позвоночником усугубились и он ограничен в подвижности, передвигается при помощи костылей. До настоящего времени обращается в медицинские учреждения, в том числе из-за проблем с позвоночником. Также он испытал и продолжает испытывать стресс, все изложенное им является последствием полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая, что действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда считают завышенными. Его защитник Батенко Н.Г. просила удовлетворить гражданский иск с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, полагая размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим завышенным.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершенного ФИО1 преступления Потерпевший №1 действительно был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 совершившего преступление по неосторожности, материальное положение подсудимого и его семьи, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости, частичное возмещение подсудимым морального вреда в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в размере 300000,00 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий Беловского городского округа и Беловского муниципального округа, а также возложить обязанность: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: копию заключения эксперта № об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС - «NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA», государственный регистрационный № - хранить при материалах уголовного дела; CD-R диски (в количестве 2 шт) с видеозаписями событий до столкновения транспортных средств и видеозаписью технической экспертизы автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA», государственный регистрационный № – хранить при материалах уголовного дела; материалы об административном правонарушении от 17.11.2023, копию рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплутационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте ДТП - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина