Апелляционное постановление № 22-1122/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел, что последнее взыскание им было получено 7 января 2023 года и снято 3 мая 2023 года, а также после получения последнего взыскания им было получено 3 поощрения. Обращает внимание, что им получено всего 6 поощрений. Считает, что вывод суда о том, что его поведение не являлось стабильно положительно направленным, должным образом не обоснован и не состоятелен. Отмечает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что в обжалуемом постановлении суд не учел обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которое заменит ему неотбытую части наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрений, допустил 3 нарушения, 1 из которых погашено сроком, а 2 – сняты досрочно, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, по заключению специалиста – психолога, его психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая, прогнозируется положительная направленность.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих для замены ему наказания на принудительные работы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 дня принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года в виде лишения свободы сроком 2 года 2 дня на 2 года 2 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук