Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8оноября 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ревда-Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 ООО «Ревда-Комфорт» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен К. 22.05.2017 он был принят на работу в ООО «Ревда-Комфорт» в качестве юриста с оплатой труда в размере 30000 руб. в месяц, в связи с чем осуществлял деятельность по взысканию дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий К. был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен ФИО2 За время работы в ООО «Ревда-Комфорт» заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем за период с 22.05.2017 по 22.09.2018 образовалась задолженность в размере 262025 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу 257994 рубля 07 копеек.

Истец в судебное заседание по извещению не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ревда-Комфорт» в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования последний не признал, указав в письменных объяснениях, что истец действительно принимал участие в инвентаризации, осуществлял иные трудовые функции в качестве юриста, однако главной задачи по обращению в суд с целью взыскания задолженности не выполнял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 и 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 (решение в полном объеме изготовлено 24.05.2017) по делу №А42-10512/2015 ООО «Ревда-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

22.05.2017 между ООО «Ревда-Комфорт», в лице конкурсного управляющего К., и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №69, по условиям которого истец был трудоустроен в данную организацию на должность юриста (по взысканию дебиторской задолженности), сроком до 22.07.2017 (л.д.31-34).

Согласно пунктам 2.3.5 и 3.1 указанного трудового договора работодатель принял на себя обязательство своевременно выплачивать работнику заработную плату (с учётом всех надбавок и компенсаций в соответствии с законодательством РФ) в размере 30000 рублей в месяц, без учёта 13% НДФЛ.

Кроме того, 22.05.2018 конкурсным управляющим К. был издан приказ №69-лс о принятии ФИО1 на работу (л.д.5).

22.07.2017 срок действия трудового договора №69 от 22.05.2017 был продлён до 22.01.2018 (л.д.6), 22.01.2018 до 22.06.2018 (л.д.7), что подтверждается копиями соответствующих дополнительных соглашений.

08.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Ревда-Комфорт» К. был отстранен от исполнения обязанностей и определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 (полный текст изготовлен 25.05.2018) по делу №А42-10512-23/2015 новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (л.д.26).

22.06.2018 между ООО «Ревда-Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №69 от 22.05.2017, по условиям которого срок окончания договора был установлен до 22.11.2018 (л.д.35).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком в период работы истца в ООО «Ревда-Комфорт» заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем за период с 22.05.2017 по 22.09.2018 образовалась задолженность в размере 257994 рубля 07 копеек, приведённая в уточнённом расчёте истца (л.д.63). При этом из представленных суду документов следует, что истцом осуществлялась трудовая деятельность, обусловленная трудовым договором, что подтверждается копиями докладных записок (л.д.10-18). При этом доводы ответчика об исполнении должностных обязанностей не в полном объеме не имеют в данном случае правового значения, поскольку последний не был лишен возможности своевременно расторгнуть трудовой договор в случае нарушения работником своих обязанностей.

В силу положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы и возражения против исковых требований. Однако, доказательств производства выплаты заработной платы истцу в полном размере ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание занятую ответчиком пассивную позицию по делу, отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден. Размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5820 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 257994 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» государственную пошлину в размере 5779 рублей 94 копейки с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесе6ния решения.

Председательствующий :

И.В. Бахарева