Апелляционное постановление № 22-407/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-232/2025

Судья Емельянова М.В. Дело №22-407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец города П., ранее судимый:

- 16 сентября 2011 года Псковским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 июля 2012 года Псковским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Островского городского суда Псковской области от 7 октября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на срок 3 года;

- 1 апреля 2013 года Псковским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 сентября 2011 года и 17 июля 2012 года, на основании ст.70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 26 дней; освобожден по отбытию наказания 31 июля 2018 года;

- 29 октября 2019 года Псковским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №32 г. Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №198 г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 9 декабря 2021 года;

- 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №32 г. Пскова (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского городского суда от 22 ноября 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 12 марта 2024 года;

- 12 февраля 2024 года решением Себежского районного суда Псковской области ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 13 сентября 2022 года;

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «Порховский сырный дом») к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «Бета-М») к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества АО «Глория Джинс») к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 7 июня 2024 года по 6 мая 2025 года и с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой И.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Себежского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора в период с 10 апреля 2024 года по 21 час 30 минут 7 июня 2024 года (более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) самовольно покинул место своего жительства по адресу: <****> и проживал по адресу<****>.

Он же признан виновным:

- в совершении в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут 20 мая 2024 года кражи товара из торговой точки «М.» ООО «П.», расположенной в торговом центре по адресу: <****>, с причинением ООО «П.» материального ущерба на сумму 11.920 рублей 24 копейки;

- в совершении в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 21 мая 2024 года кражи имущества ООО «Б.» из торгового зала магазина «К.» ООО «Б.», расположенного на первом этаже дома <****> с причинением ООО «Б.» материального ущерба на сумму 7939 рублей 99 копеек;

- в совершении в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 57 минут 31 мая 2024 года кражи имущества АО «Г.» из торгового зала магазина «Г.», расположенного на первом этаже торгового центра «А.» по адресу: <****>, с причинением АО «Г.» материального ущерба на общую сумму 23983 рубля;

- в совершении в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 7 июня 2024 года покушения на кражу имущества ИП К.М. из торгового зала магазина «Д.», расположенного на первом этаже торгового центра «А.» по адресу: <****>, на сумму 7725 рублей 54 копейки.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что по ряду эпизодов ее подзащитный подлежит оправданию; при рассмотрении уголовного дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку квартиру по адресу: <****> он арендовал посуточно на несколько дней, покинул ее не самовольно, а по просьбе собственника, поэтому указанное жилое помещение нельзя считать избранным им местом жительства, инспектором же данный вопрос не выяснялся.

Также обращает внимание, что по данному составу преступления в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, последний раз – 29 мая 2024 года, когда ФИО1 сообщил в отдел полиции, где проживает, соответственно период совершения преступления с 10 апреля по 7 июня 2024 года ему вменен незаконно. Постановление об объявлении его в розыск, где указаны недостоверные данные, также является незаконным.

Отмечает, что изначально, признавая вину по всем эпизодам краж, ФИО1 себя оговорил, надеясь на снисхождение суда при назначении ему наказания в особом порядке рассмотрения дела. Вместе с тем, правдивыми следует считать его показания в судебном заседании, где он признал вину частично.

Так, по эпизоду кражи сыра от 20 апреля 2024 года причастность ФИО1 к совершению данного хищения не доказана; объем украденного сыра вменен ему необоснованно; на представленной стороной обвинения видеозаписи вообще не видно, что ФИО1 берет сыр.

По эпизоду кражи от 21 мая 2024 года из магазина «К.» вина ФИО1 не доказана; представлена видеозапись совсем из другого магазина, то есть объект хищения не установлен, соответственно не установлена и его стоимость; исследованы лишь товарные накладные, которые противоречат исследованным видеозаписям и фотоматериалам похищенного алкоголя и ничего не подтверждают. При этом, с целью выяснения всех обстоятельств совершения данной кражи, стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе представителя потерпевшего и продавца магазина, который был очевидцем преступления, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

По эпизоду хищения от 31 мая 2024 года из магазина «Г.» указывает, что следует доверять показаниям ФИО1 о том, что он похитил 6 вещей, а не 17, как ему вменяется, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями; доказательств вины ФИО1 в хищении 17 предметов одежды потерпевшей стороной не представлено; не определена стоимость похищенного имущества, причиненный ущерб фактически не установлен, в связи с чем, по мнению защитника, по данному эпизоду ФИО1 подлежит оправданию.

Обращает внимание, что в силу ст.14 УК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, однако отклоняя многочисленные ходатайства стороны защиты о допросе экспертов, свидетелей, специалиста, запросе необходимых сведений, суд нарушил право ФИО1 на судебную защиту, что является безоговорочным основанием для отмены приговора.

Отмечает, что несмотря на частичное признание осужденным своей вины, ФИО1 явился с повинной, раскаялся, принес извинения потерпевшим, полностью возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Также ФИО1 имеет хронические заболевания, группу инвалидности, на его иждивении находятся трое детей. Данные обстоятельства, по мнению защитника, не в полной мере учтены судом при определении осужденному наказания. Полагает, что с учетом незначительной общественной опасности совершенных преступлений, ФИО1 следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также указывает, что стороне защиты и подсудимому не было предоставлено право реплики, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, оправдать его по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также по эпизодам краж из магазинов «К.» и «Г.», применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя доводы, аналогичные приведенным в жалобе защитника, также указывает, что совершенные им преступления не несут существенной опасности, ущерб причинен юридическим лицам в незначительном для них размере, кроме того, ущерб погашен им в полном объеме.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости по эпизоду кражи из магазина «Г.»; отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов и вызове специалиста, которые бы дали пояснения по существу проведенных ими экспертных исследований, а также относительно просмотренных в судебном заседании видеофайлов по фактам краж; необоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей, в частности продавца магазина «К.», который являлся очевидцем кражи бутылки вина и мог дать пояснения о деталях этого преступления.

Считает, что по эпизоду кражи из магазина «К.» представленные обвинением видеофайлы являются недопустимым доказательством, так как видеозапись не имеет даты, времени, места; данная видеозапись вообще не имеет отношения к предъявленному ему обвинению, так как на ней не установлен объект хищения и его стоимость. Утверждает, что похитил бутылку вина стоимостью 1900 рублей, а о хищении какой-либо иной бутылки стороной обвинения доказательств не представлено. Также указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении сертификата алкогольной продукции, однако по закону предоставить документы на акцизную продукцию было обязанностью суда.

По эпизоду кражи из магазина «Г.» признает хищение 6 вещей, а не 17, что подтверждается видеоматериалами, представленными обвинением. Также указывает, что не установлена стоимость похищенных вещей, объем завышен, так как не учитывалась стоимость товаров по акции.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, указывает, что умысла на совершение данного преступления не имел, не оставлял избранное им место жительства, так как фактически его и не избирал; квартиру по адресу: <****> арендовал на 10 дней, что подтвердил собственник этой квартиры Л.С., который в итоге попросил его съехать раньше. Отмечает, что сообщил инспектору о том, что вынужденно сменил адрес проживания. Этот факт мог бы подтвердить участковый А.А., однако в вызове его в суд для допроса судом также было отказано.

По эпизоду хищения сыра от 20 апреля 2024 года указывает, что на представленной обвинением видеозаписи невозможно установить что конкретно он берет и, соответственно, установить объем похищенного имущества.

Отмечает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, однако суд его показания о хищении сырной продукции в меньшем объеме не принял, согласился с позицией государственного обвинителя, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор и ограничиться отбытым им сроком лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев Я.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Ю. – инспектора УМВД о том, что ФИО1 состоял на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, при этом сообщил, что будет проживать по адресу: <****>, однако о том, что данную квартиру он арендует, не сообщил, на регистрацию не являлся, о смене места жительства после неявки на регистрацию и новое место жительства не указал, был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля Л.С. о том, что в апреле 2024 года он сдавал ФИО1 квартиру по адресу: <****>, на 10 суток, в последующем договор аренды не продлевался;

- протоколами следственных действий, сведениями из дела административного надзора, контрольно-наблюдательного дела и иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил в период с 10 апреля 2024 года по 21 час 30 минут 7 июня 2024 года самовольное оставление места пребывания по адресу: <****>, в целях уклонения от административного надзора.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Судом им дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены приговора.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному составу преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.А., также не является безусловным основанием для оправдания ФИО1

Вина осужденного в совершении кражи из торговой точки «М.» ООО «П.» подтверждается:

- показаниями свидетеля Г.Е. о том, что в апреле 2024 года она работала в указанной торговой точке, 22 апреля 2024 года она пришла на работу и обнаружила, что скотч, которым опечатывались витрина с продукцией и холодильники, сорван. В результате проведенной инвентаризации была выявлена пропажа сырной продукции на сумму около 20.000 рублей;

- показаниями свидетеля Б.М. – сотрудника ОП №2 УМВД России по г. Пскову о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по фактам краж из магазинов «П.» и «К.», в частности им были просмотрены камеры видеонаблюдения в торговом центре, по которым было установлено, как ФИО1 заходит в торговый центр со своим знакомым. Далее на видеозаписи видно, как ФИО1 передает своему знакомому черный пакет, после чего вновь заходит в магазин, и снова выходит с пакетом. Также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 выносит сыр под курткой, при этом видно, что головка сыра объемная, затем молодые люди следуют к дому <****>, куда подъехала машина такси;

- показаниями свидетеля С.В. – водителя такси о том, что в апреле 2024 года она приехала на заказ, такси вызвали два молодых человека, которые предложили ей приобрести у них головки сыра, осуждали между собой его стоимость;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра инвентаризационной описи продукции, выемки, осмотра предметов; заключением судебной портретной экспертизы №* от 13 июня 2024 года; сведениями о возмещении ФИО1 материального ущерба АО «М.» в сумме 7260 рублей 74 копейки.

Вина ФИО1 в совершении кражи из магазина «К.» ООО «Б.» подтверждается: показаниями свидетеля Б.М. о том, что им также были осмотрены камеры видеонаблюдения в магазине «К.», на видео он сразу узнал ФИО1, затем были проведены мероприятия по установлению его местонахождения; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров документов и предметов, справкой об ущербе, согласно которой закупочная цена похищенной бутылки вина составляет 7738 рублей 50 копеек; сведениями о возмещении ФИО1 материального ущерба ООО «Б.» в указанном размере.

Вина осужденного в совершении кражи из магазина «Г.» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего И.Д. – управляющей магазина «Г.» о том, что 31 мая 2024 года она находилась на работе, на выходе из магазина увидела ФИО1 с большим пакетом вещей, при этом еще часть вещей располагалась у него на руке. Она сразу же стала просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что было совершено хищение товара. В дальнейшем была проведена инвентаризация и обнаружена недостача товара, которая и указана в обвинении;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что она работает в магазине «Г.», 5 июня 2024 года, в связи с хищением 31 мая 2024 года товара из торгового зала, ею были просмотрена записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как молодой человек в торговом зале набирает товары, с которыми потом покидает магазин, не оплатив их;

- показаниями свидетеля Б.Э, о том, что в 2024 году он являлся сотрудником УМВД и в ходе проведения проверочных мероприятий по факту кражи в магазина «Г.» им просматривались видеозаписи, на которых был установлен ФИО1, который ранее неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции в связи с совершением хищений;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, сведениями о возмещении ФИО1 материального ущерба АО «Г.» в сумме 7772 рубля.

Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу из магазина «Д.» подтверждается: его явкой с повинной; показаниями представителя потерпевшего Я.К. об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи непродовольственных товаров из магазина «Д.»; протоколами осмотра места происшествия, осмотра, выемки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приходя к выводу об отсутствии сомнений в виновности ФИО1 по всем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно принял за основу его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он добровольно дал полностью признательные показания по всем эпизодам преступлений, и отверг показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, расценив их, как направленные на то, чтобы минимализировать количество вмененных ему преступных эпизодов и избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о самооговоре ФИО1 материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и также не нашли своего подтверждения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивированные надлежащим образом отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе в судебном заседании участкового А.А., о вызове и допросе экспертов и специалиста, о проведении дополнительных экспертных исследований, о нарушении права осужденного на судебную защиту не свидетельствуют.

В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО1 и его защитнику Семеновой Н.А. была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, где они в полной мере выразили свое отношение к предъявленному обвинению, с собственной оценкой представленных доказательств. Правом реплики стороны не воспользовались (т.6 л.д.123 оборот).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства по каждому из инкриминированных осужденному преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на степень его ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем преступлениям суд обоснованно отнес: наличие на его иждивении троих малолетних детей его сожительницы, состояние его здоровья, перечисление денежных средств в благотворительные фонды, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, в результате чего были установлены значимые для дела обстоятельства совершенных в условиях неочевидности преступлений.

По всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – полное признание вины, явку с повинной. Кроме того, по указанным преступлениям смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Семеновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов