Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 19 июня 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

с участием:

представителя Рославльского межрайонного

прокурора старшего помощника Рославльского

межрайонного прокурора Казаковой И.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика:

колхоза «Астапковичи»

Рославльского района Смоленской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах ФИО1 к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рославльский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ФИО1 работала в колхозе «Астапковичи» в должности инспектора отдела кадров с 03 января 2012 года на основании трудового договора, заключённого с правлением колхоза в лице председателя колхоза ФИО14 Заработная плата ФИО1 установлена в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> копеек в месяц, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат согласно положению о премировании. Выплата заработной платы производится два раза в месяц по платёжной ведомости в кассе колхоза. В ходе проверки установлено, что заработная плата ФИО1 не выплачивается на протяжении 5 месяцев – с декабря 2018 года по причинам, не основанным на требовании трудового законодательства Российской Федерации.

Старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Казакова И.В. в судебном заседании заявленные требования Рославльского межрайонного прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что прокуратурой района на основании коллективного обращения сотрудников колхоза ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 проведена проверка по факту невыплаты председателем колхоза ФИО2 заработной платы за декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года. В ходе проверки установлено, что 5 декабря 2018 года в колхозе было проведено собрание, в ходе которого договор с действующим председателем ФИО15 расторгнут и избран новый председатель колхоза ФИО2 Впоследствии ФИО16. своё увольнение и решение общего собрания обжаловал в Арбитражном суде Смоленской области и в Рославльском городском суде. На счету колхоза «Астапковичи», открытом в банке «Россельхозбанк», имеются денежные средства в размере около одного миллиона двухсот рублей для погашения задолженности по заработной плате. Председатель колхоза ФИО2, согласно его объяснениям, сам себе начислял заработную плату именно из этой суммы, а работникам колхоза не выплачивал, поскольку у них сложились конфликтные отношения. При этом, пояснял, что если каждая из работниц подойдет к нему и повинится, то тогда он заработную плату выплатит. Непосредственно после того, как прокурором района было принято решение о направлении материалов проверки по факту невыплаты заработной платы в следственное управление, ФИО2 активизировался и начал предпринимать действия по увольнению работников, а именно, отправлял приказы в мае 2019 года о том, что работники уволены декабрем 2018 года. Полагает, что действия председателя колхоза являются неправомерными, поскольку денежные средства для выплаты заработной платы имелись, люди в колхозе работали. Факт трудовой деятельности он не отрицает. Предусмотренные трудовым кодексом действия, направленные на привлечение к дисциплинарной ответственности либо увольнение им не выполнялись. В частности, ФИО1 работала в колхозе «Астапковичи» начальником отдела кадров и по совместительству секретарем. Какой-либо информации о том, что её уволили или собираются увольнять, ей не поступало. Вместе с тем, ФИО2, с его слов, готов был выплатить задолженность по заработной плате. Считает, что требования Рославльского межрайонного прокурора обоснованны с учётом представленных доказательств и подлежат удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Рославльского межрайонного прокурора поддержала по доводам в нём изложенным. Дополнительно пояснила, что в колхозе «Астапковичи» она работает с 1983 года в должности инспектора отдела кадров по ставке 0,6, а с 1996 года исполняет вмененные ей обязанности секретаря. Также она работает на 0,3 ставки в ОАО «Беркат». В колхозе «Астапковичи» 3 января 2012 года с ней заключён трудовой договор, но начало её трудовой деятельности в колхозе – 21 января 1983 года. Факт работы в колхозе подтверждается табелями учёта рабочего времени. Согласно решению общего собрания после 5 декабря 2018 года обязанности председателя колхоза «Астапковичи» исполняет ФИО2 Однако, трудовой договор с ним не заключал ни один из работников колхоза. С требованием о выплате заработной платы они обращались к ФИО2 неоднократно. В ходе последнего с ним разговора ФИО2 пояснил, что если решением Арбитражного суда Смоленской области общее собрание будет признано недействительным, то заработную плату будет выплачивать другой руководитель, а если всё решится в его пользу, то заработную плату выплатит он. 29 мая 2019 года решением Арбитражного суда Смоленской области общее собрание признано недействительным. Зарплату ей должно выплатить юридическое лицо – колхоз «Астапковичи», поскольку она ходит на работу, исполняет свои должностные обязанности, трудовую дисциплину не нарушает. Уведомление о том, что она уволена 14 декабря 2018 года, она получила 11 мая 2019 года. В настоящее время в Рославльском городском суде находится гражданское дело по её иску о восстановлении на работе. С декабря 2018 года до мая 2019 года вопрос об увольнении не стоял, ФИО2 рабочий график не менял, дополнительного соглашения к трудовому договору не составлял. От председателя колхоза ФИО2 каких-либо документов, в которых содержалось требование пояснить, почему она не приходит на работу, не получала. В её обязанности как начальника отдела кадров входило: прием и увольнение с работы, перемещение на работе, заключение договоров, дополнительных соглашений, но, так как хозяйственная деятельность в колхозе не ведется, и они готовились к ликвидации, то она исполняла обязанности секретаря: составляла документы и подшивала их для сдачи в архив. Табель учёта рабочего времени, предоставленный ФИО2 подписан ФИО17. Этих людей она знает, но в колхозе они не работают. По поводу актов, предоставленных ФИО2, а конкретно акта от 14 января 2019 года об отсутствии на рабочем месте её, ФИО6 и ФИО4 поясняет, что ранее она этого акта не видела, и на работе присутствовала. Считает, что акты составлены неверно, поскольку подписывать их должны сотрудники и работники хозяйства с указанием периода рабочего времени, в течение которого работник отсутствовал. У них у всех разный период рабочего времени: у ФИО4 2 часа, у неё 3 часа, у ФИО6 4 часа. О том, что она работает в колхозе, ФИО2 знал, она не раз выполняла его поручения, все документы были ФИО2 предоставлены, кроме трудовых книжек, поскольку за них она несёт ответственность.

Представитель ответчика колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 19 июня 2019 года, согласно которым исковые требования не признаёт, поскольку обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности. В соответствии с приказом от 7 мая 2019 года № 4 ФИО1 уволена с назначенной должности на основании п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При этом, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 6 декабря 2018 года по 7 мая 2019 года, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. По фактам отсутствия на рабочем месте ФИО1 составлены соответствующие акты. Кроме того, в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлениями были затребованы письменные объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте, которые она проигнорировала, о чём также были составлены соответствующие акты. Также по результатам проверки Государственной инспекции труда по Смоленской области не было выявлено нарушений, связанных с невыплатой заработной платы данному работнику. На основании изложенного считает, что у колхоза «Астапковичи» по отношению к ФИО1 задолженности по выплате заработной платы, не имеется. Расчёт с ней произведён исходя из фактически отработанного времени. ФИО2 дополнительно пояснил, что после его избрания председателем колхоза 5 декабря 2018 года бывший председатель колхоза ФИО18 не передал ему никакой документации. По данному вопросу он обращался за помощью в полицию и прокуратуру района. Сотрудники колхоза ему не подчинялись, его указания не выполняли. На его просьбу передать ему по акту первичную документацию ФИО1 ответила, что посоветуется с ФИО19. Но до настоящего времени никакой документации у него нет. А для того чтобы начислить заработную плату необходима первичная документация: трудовые договоры, штатное расписание. В колхозе действительно имеется бухгалтер ФИО6, в обязанности которой входит ведение учёта рабочего времени и начисление заработной платы, но она отказалась с ним сотрудничать. Со времени избрания его председателем колхоза он, в связи с отсутствием бухгалтера, вёл всю документацию сам, в этом ему помогали посторонние люди на добровольной основе. Вместе с тем, ФИО6 совместно с ФИО7 вела свою документацию. ФИО1 действительно находилась на работе, но какую работу она выполняла, связанную с деятельностью колхоза или ОАО «Беркат» ему неизвестно, поскольку ни одного его указания она не выполнила. В «Россельхозбанке» открыт счёт, на котором имеются денежные средства в размере одного миллиона трёхсот рублей. С этого счёта он выплачивал себе заработную плату. Штатное расписание ему предоставили только 5 марта 2019 года. Поэтому с момента избрания его председателем колхоза он не имел возможности платить заработную плату, поскольку штат работников не знал. Люди приходили в контору, уходили, а чем занимались ему неизвестно. По данному вопросу в январе 2019 года он обращался в трудовую инспекцию. Ему рекомендовали оформить отсутствие на работе как длительный прогул. Но он хотел наладить отношения с коллективом и никого увольнять не собирался. Между тем, на диалог с ним никто не шёл, его указания не выполнялись. В колхозе форма оплаты почасовая, но о том, что 1 января 2019 года издано штатное расписание, он узнал из материалов дела. Уволить работников в связи с тем, что они не выполнили свои обязанности, он не имел возможности, поскольку у него не было ни трудовых книжек, ни договоров, ни штатного расписания. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 19 июня 2019 года. Дополнительно пояснил, что, в материалах дела имеется информация из трудовой инспекции, о том, что нарушений в действиях председателя колхоза «Астапковичи», связанных с невыплатой заработной платы в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО4, не обнаружено. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что ФИО2, будучи председателем колхоза, действовал добросовестно и пытался получить какую-либо первичную документацию, чтобы каким-либо образом узнать о деятельности в колхозе. Он фактически рассчитал сотрудников колхоза с 6 по 14 декабря 2018 года, пытался выяснить по какой причине они не выходили на работу, о чём составлялись соответствующие акты. В адрес ФИО1 были затребованы письменные объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте, которые она проигнорировала. Поэтому полагает, что требования прокурора, действующего в интересах ФИО1 незаконны и необоснованны, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Рославльского межрайонного прокурора, истца, представителей ответчика, суд находит исковое заявление Рославльского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями Трудового договора, заключённого 03 января 2012 года ФИО1 принята на должность инспектора отдела кадров в колхоз «Астапковичи» с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> и доплат, надбавок и поощрительных выплат согласно положению о премировании работников колхоза «Астапковичи». Выплата заработной платы производится два раза в месяц по платёжной ведомости в кассе колхоза. Срок действия договора – с 21 января 1983 года. (л.д.7).

Согласно записям Трудовой книжки серии № ФИО1 принята в колхоз «Советская Россия», впоследствии переименованный в колхоз «Астапковичи», где осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора отдела кадров с 21 января 1983 года (л.д.8-10).

В соответствии с Приказом председателя колхоза «Астапковичи» от 26 ноября 2018 года с 26 ноября 2018 года в штатное расписание внесены изменения, согласно которым оклад инспектора отдела кадров составляет <данные изъяты>, оплата производится пропорционально отработанному времени – 0,6 ставки (л.д.16).

Согласно Штатному расписанию № 3, утверждённому 26 ноября 2018 года председателем колхоза «Астапковичи», тарифная ставка (оклад) инспектора отдела кадров по ставке 0,6 составляет <данные изъяты> (л.д.17).

01 января 2019 года Приказом № 1 председателя колхоза «Астапковичи» внесены изменения в штатное расписание, согласно которым инспектору отдела кадров установлен оклад в размере <данные изъяты>, оплата производится пропорционально отработанному времени – 0,6 ставки (л.д.18).

Согласно Штатному расписанию № 1, утверждённому 01 января 2019 года председателем колхоза «Астапковичи», тарифная ставка (оклад) инспектора отдела кадров по ставке 0,6 составляет <данные изъяты> (л.д.19).

На внеочередном общеколхозном собрании членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов (выписка из протокола № 1 от 05 декабря 2018 года) рассмотрены вопросы по производственно-финансовой деятельности колхоза, досрочном прекращении полномочий председателя колхоза ФИО20., выборах нового председателя колхоза. По обсужденным вопросам приняты соответствующие решения: признать работу правления колхоза «Астапковичи» неудовлетворительной, председателя колхоза ФИО7 снять с занимаемой должности, ФИО2 принять в члены колхоза и избрать на должность председателя колхоза, произвести передачу всех документов колхоза и печать вновь избранному председателю ФИО2, создать и утвердить наблюдательный совет из трёх человек для работы колхоза «Астапковичи» в составе ФИО21 (л.д.36-38).

В представленных ответчиком Табелях учёта рабочего времени за декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года, подписанных руководителем ФИО2 и членами наблюдательного совета ФИО22, зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, о чём сделаны соответствующие отметки (л.д.45-49). Данный факт подтверждён соответствующими актами от 17 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 14 января 2019 года, 27 февраля 2019 года (л.д.50-54).

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 11 января 2019 года, 17 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 27 февраля 2019 года следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин (л.д.50-54).

Факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей инспектора отдела кадров зафиксирован с помощью акта, составленного 06 мая 2019 года (л.д.56).

Согласно Акту от 07 мая 2019 года заказными письмами от 11 января 2019 года и от 26 апреля 2019 года работник извещен о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте (л.д. 55).

Приказом работодателя от 07 мая 2019 года № 4 прекращено действие трудового договора (без номера, без даты), заключенного с ФИО1, работник уволен 14 декабря 2018 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (л.д.44).

Копия приказа выслана по почте почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д.58-59).

Согласно Предписанию Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31 мая 2019 года, направленному в адрес исполнительного органа юридического лица колхоз «Астапковичи», ответчику надлежит устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в приказах № 2, № 3, № 4 от 07 мая 2019 года внести изменения в части даты увольнения на 07 мая 2019 года (л.д.62).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за декабрь 2018, январь-апрель 2019 года исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию – <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Из расчета (расчётных ведомостей), представленного истцом следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно и составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 11-15).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Таким образом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

В связи с чем, исковые требования о наличии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и взыскании задолженности, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав, с работодателя в пользу работника являются обоснованными.

Доводы представителей ответчика об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами в спорный период опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: заключенным между сторонами трудовым договором, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ответчику инспектором отдела кадров с установлением ежемесячного должностного оклада, сведений о том, что данный договор расторгнут суду не представлено; расчётными ведомостями, составленными главным бухгалтером ФИО6, согласно которым ФИО1 в спорный период начислялась заработная плата в соответствии с её должностным окладом и отработанному времени по ставке 0,6; трудовой книжкой с указанием даты приёма на работу в колхоз и отсутствуем записи об увольнении.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 не ходила на работу и не выполняла свои должностные обязанности.

В случае отсутствия работника на рабочем месте составляется акт в составе комиссии, где указывается подробное описание ситуации, время отсутствия, описание самого рабочего места, время и место составления акта. Акт могут подписать любые работники данной организации.

Из актов об отсутствии на рабочем месте не представляется возможным установить, что является рабочим местом истца, и где именно истец отсутствовала в указанное в актах время.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 100 ТК РФ, в Трудовом договоре, заключённом с ФИО1, работающей на 0,6 ставки, не прописано время начала и окончания работы, время перерывов в работе. В связи с чем, установить в какое именно время (рабочее, не рабочее, время перерыва в работе) истец отсутствовала, также не представляется возможным.

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных актов суду не представлены, следовательно, факт отсутствия истца в оспариваемый период времени не подтвержден. Иных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком расчёт (л.д.60) и Платежное поручение (л.д.61), не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате задолженности по заработной плате ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела оригиналы данных документов суду не представлены. Кроме того, в упомянутом расчёте отсутствует подпись главного бухгалтера колхоза.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможность выплачивать заработную плату, суд находит необоснованными, поскольку со слов самого ФИО2, а также согласно его объяснениям (л.д.22-23) сам себе он регулярно начислял заработную плату.

До настоящего времени с учетом представленных доказательств и доводов прокурора задолженность работодателя перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рославльского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к колхозу «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с колхоза «Астапковичи» Рославльского района Смоленской области в доход Государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.