Апелляционное постановление № 22К-93/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22К-93/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 января 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Пожидаева А. В.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника адвоката Песня С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Песня С.В. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Россия <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца 04 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Песня С.В. просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест или иную более мягкую меру пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Пожидаева А. В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по городу Майкопу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленного лица, по факту совершения вымогательства с применением насилия, то есть по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по городу Майкопу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленного лица, по факту совершения вымогательства с применением насилия, то есть по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Прокурор в суде первой инстанции просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как основания, имевшиеся при избрании и продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Песня С.В. и Новикова Е.Н. возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Песня С.В. просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения не связанной с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что за период содержания ФИО1 под стражей с ним не было проведено ни одного следственною действия, кроме его допроса на полстраницы и то, только после предъявления абсолютно не конкретизированного обвинения. Что свидетельствует о формальности нахождения ФИО1 под стражей.

Адвокат считает, что необходимость продления содержания под стражей судом фактически обоснована только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, что категорически запрещено действующим законодательством.

Песня С.В. ссылается на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста и залога» указано, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Однако сторона защиты полагает, что ФИО1 при условии его осуждения по предъявленному обвинению не может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, так как он не судим, личность установлена, намерен сотрудничать с органами предварительного расследования в целях выяснения фактических обстоятельств по делу и установлении истины, а потому имеется реальная возможность назначения минимального наказания в пределах санкции статьи.

Адвокат обращает внимание на то, что суд не привел достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в п.1, 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, чем нарушил требования уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Песня С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или другую менее строгую.

Прокурор Пожидаев А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, холост, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, не судим, суд также учел, что он обвиняется в совершении умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений. При этом суд мотивировал свои выводы возможностью обвиняемого, опасаясь наказания в виде лишения свободы, скрыться от суда, чем воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции характеристике за подписью председателя МОТОС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 19 февраля, 5, характеризуется положительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, так как, опасаясь наказания, в том числе и в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Песня С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/2-23/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.