Приговор № 1-114/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017 (16151618)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 апреля 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника Борисовой Ф.Н., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 16 от 09.02.2017 г., удостоверение № 87 от 02.12.2002 г.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.12.2013 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ст. 228 ч. 1, ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год исправительных работ с удержанием 10 % дохода в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.

26.03.2014 года по постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка отменено, заменено наказание на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

06.06.2014 года постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка заменено наказание на 4 месяца лишения свободы, начало срока с 12.08.2014 года.

11.12.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/2 пос. Орлово-Розово Чебулинского района Кемеровской области,

2) 06.10.2015 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

25.05.2016 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца

По постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.09.2016 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 года приведён в соответствие с изменениями в законодательстве: считать ФИО2 осуждённым по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 Уголовного кодекса считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год 4 месяца;

29.12.2016 года по постановлению Междуреченского городского суда отказано в отмене условного осуждения, испытательный срок продлен на 1 месяц

3) 07.10.2015 года приговором Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

27.05.2016 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц

29.12.2016 года по постановлению Междуреченского городского суда отказано в отмене условного осуждения, испытательный срок продлен на 1 месяц

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года в период с 15 часов до 19 часов ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, в г. Междуреченске Кемеровская область, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал и подтвердил, что 22 октября 2016 года в период с 15 часов до 19 часов приходил в квартиру по <адрес>, где похитил планшетный компьютер в чехле, оспаривал признак значительности ущерба для потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила, что проживает <адрес>, там же и работает. Её заработная плата составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. 15 октября 2-16 года приезжала в город Междуреченск в отпуск, проживала у брата Б. 22 октября 2016 года некоторое время отсутствовала в квартире. По возвращении в квартиру не обнаружила свой планшет в чехле и сотовый телефон. Не оспаривала сумму причинённого ущерба. Пояснила, что ущерб для неё не значительный, поскольку планшетный компьютер не является предметом первой необходимости.

После оглашения показаний потерпевшей (л.д. 34-36, 53-54, 87-88) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая Потерпевший №1 показания на л.д. 34-36 не подтвердила, настаивала на том, что ущерб, причиненный преступлением, для неё не является значительным. На л.д. 53-54 поясняла, что ущерб для неё не является значительным, данные показания подтвердила в судебном заседании. На л.д. 87-88 поясняла, что ущерб для неё является значительным, данные показания не подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Я., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), пояснял, что 22.10.2016 года около 17 часов он гулял во дворе своего дома по <адрес> с дочерью. В этот момент к дому по <адрес> подъехал автомобиль такси <данные изъяты> из него вышли ФИО2 и Б.. Они спросили у него, не видел ли он, заходил ли кто-нибудь сейчас в подъезд. Он сказал, что никто не заходил в подъезд. Они позвонили в домофон, какой квартиры он не видел, попросили открыть им дверь, им открыли. Они попросили его пойти с ними, дочь осталась во дворе. Он поднялся с ФИО2 и Б. на 5 этаж. В это время ФИО2 рассказал, что этот человек не заплатил за услуги таксиста. ФИО2 постучал в дверь квартиры, номера не видел. Им открыл дверь мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. У него в руках был сотовый телефон. ФИО2 спросил у этого мужчины, не заходил ли кто-нибудь к нему в квартиру, затем по предложению этого мужчины вошёл в квартиру. Он остался в коридоре, а ФИО2 прошёл в комнату, потом в спальную комнату, Б. стоял за его спиной. Как ФИО2 похищал планшет, он не видел. Когда вышли из квартиры, спускались по лестнице, ФИО2 из куртки достал папку черного цвета, этот был планшетный компьютер. Он спросил кому можно его продать. Он понял, что данный планшетный компьютер был украден из квартиры, откуда они только что вышли.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года к нему из <адрес> приехала сестра Потерпевший №1 и проживала с ними около двух недель. 22.10.2016 года около 15 часов супруга, ребенок и сестра ушли в магазин, а он находился дома один. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит обстоятельства произошедшего. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, посадили в машину и доставили в отдел полиции.

Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 30-31), подтвердил полностью, где пояснял, что когда он открыл дверь, то увидел несколько мужчин, которые кого-то разыскивали, просили впустить их в квартиру. Он их впустил, кто-то проходил в квартиру. Прошло немного времени, мужчины никого не нашли и вышли. Когда родные вернулись домой, то от сестры он узнал, что она не может найти свой планшетный компьютер и сотовый телефон, искали, но не нашли.

Свидетель Б., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), подтвердил, что 22.10.2016 года около 17 часов ему позвонил знакомый Б., сообщил, что с ним не рассчитался клиент, которого он подвозил. Данный клиент скрылся в квартире на 5 этаже. Попросил помочь найти клиента. Он согласился. По дороге встретил Я., на такси подъехал ФИО2. Они втроём поднялись на 5 этаж в четвёртом подъезде. Б. с ними не пошёл. ФИО2 постучал в дверь, в квартире громко играла музыка. Дверь им открыл ранее им незнакомый Б., был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они объяснили, что ищут мужчину, который не расплатился за услуги такси. Б. предложил им осмотреть квартиру. В квартиру вошёл хозяин, за ними вошёл ФИО2, а потом он и Я.. ФИО2 прошёлся по комнатам. Он, Я. и хозяин квартиры остались в коридоре. Он не видел, что ФИО2 делал в комнате. Когда ФИО2 пришёл, они вышли из квартиры. Когда спускались к выходу из подъезда, он не видел, как ФИО2 показывал Я. похищенный планшет. Уже позже, ФИО2 ему сказал, что похитил этот планшет из квартиры, где они были в тот день. Он показывал планшет, который был черного цвета.

Вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных доказательств по делу:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску 22.10.2016 года поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 22.10.2016 года по адресу <адрес> после распития спиртных напитков обнаружено отсутствие планшетного компьютера, ущерб значительный.

- Протокола принятия устного заявления (л.д. 5), согласно которому 22.10.2016 года принято заявление от Потерпевший №1 о привлечении виновного лица, которое 22.10.2016 года в период с 15 часов до 19 часов в квартире по <адрес> тайно похитило, её имущество, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 7-8), согласно которому осмотрена квартира по <адрес>. Дверь и накладной замок без повреждений. При входе в зал слева от входа располагается стенка «горка». Участвующая в осмотре Б. указала место в стенке, где находился планшет.

- Протоколом личного досмотра (л.д. 16-17), согласно которому у ФИО1 при личном досмотре обнаружен один планшетный компьютер в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>, в чехле черного цвета марки <данные изъяты> и IMEI №, IMEI №. Внешних повреждений нет. Данный планшетный компьютер у ФИО1 изъят.

- Протокола обыска (выемки) (л.д. 19-20), согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по г. Междуреченску был изъят планшетный компьютер <данные изъяты> в котором находится карта памяти на 16 Гб, чехол из кожзаменителя черного цвета.

- Протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 38-43), согласно которому осмотрены: планшетный компьютер №. Планшет имеет функцию сотового телефона, в нем с обратной стороны слева, с краю имеются два разъема под сим-карты, которые на момент осмотра отсутствуют, там же имеется карта памяти емкостью 16 Гб. Под батареей планшета размещены 2 имея: 1) №, 2) №. Планшет находится в чехле из кожзаменителя черного цвета, имеющем потертости. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что документов к планшету не сохранилось, но опознала планшетный компьютер по внешнему виду, кроме того, в планшете имеются семейные фото, на которых изображена Потерпевший №1 Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

- Заключения эксперта № (л.д. 81-84), согласно которому стоимость объектов правонарушения с учетом износа составляет: - планшетного компьютера № составляет <данные изъяты>, - чехла для планшета из кожзаменителя составляет <данные изъяты>, - карты памяти на 16 Гб составляет <данные изъяты>.

- Копией справки о доходах Потерпевший №1 (л.д. 89), согласно которой средний доход за последние 12 месяцев составил <данные изъяты>

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия на л.д. 53-54, где потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ущерб для неё не является значительным и её показания в судебном заседании, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как с учетом дохода потерпевшей, с учетом её обязательных платежей и обязательств, а также с учетом её показаний в суде признак значительности похищенного имущества не получил своего подтверждения в судебном заседании. Суд признаёт данную позицию обоснованной, так как потерпевшая в ходе предварительного следствия на л.д. 53-54 поясняла, что ущерб для неё не является значительным, в судебном заседании настаивала, что ущерб для неё не значительный. Кроме того, показания потерпевшей в указанной части подтверждаются сведениями из справки о доходах. С учётом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты. В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.10.2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей, совершил тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину, как она установлена в судебном заседании, признал, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья – имеет тяжкое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимый не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, подвергался взысканиям, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере города Междуреченска Кемеровской области.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 года и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 года.

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 года и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Левченко И.И., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 2145 рублей в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Борисовой Ф.Н., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 1430 рублей в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: планшетный компьютер <данные изъяты> и чехол к нему, карту памяти на 16 гигабайт, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась. Из-под стражи ФИО1 не освобождать, так как по другому делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание по данному закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Из-под стражи ФИО1 не освобождать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Левченко И.И. в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Борисовой Ф.Н. в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2015 год исполнять самостоятельно.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области 07.10.2015 год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер <данные изъяты>, и чехол к нему, карту памяти на 16 гигабайт, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова