Решение № 12-78/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

*** в *** часов *** минут на ***, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта», отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не был допрошен второй сотрудник ГИБДД, и все свидетели по данному делу в виде чего суд не мог всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснить обстоятельства по данному делу, выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, следовательно, не мог разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил жалобу рассматривать в его отсутствие с участием представителя Коломейцевой В.С.

Защитник Коломейцева В.С. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что на видео усматривается, что происходит процедура оформления ФИО1, он выглядит спокойным, уравновешенным, общается нормально. В протоколе об административном правонарушении местом составления протокола указано ***, однако фактически они находились на площадке ГИБДД. На видеозаписи видно, что инспектор Г. в полном объеме не информирует ФИО1 о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Поскольку инспектор не предоставил в полном объеме информацию, то ФИО1 был введен в заблуждение. Составленные протоколы не были вручены ФИО1, на видео этого не видно. Показания, данные Г. мировому судье и при рассмотрении жалобы, не согласуются. При наличии у лица признаков опьянения, они должны были провести оформление на месте.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Допрошенный посредством ВКС инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Г. пояснил, что его напарником был остановлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После этого ФИО1 было предложено проехать в безопасное место для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 был сопровожден на площадку к зданию ГИБДД, где был оформлен материал. Напротив площадки, где они составляли материал, был ***, поэтому место составления протокола было привязано к этому дому. Копии протоколов были вручены ФИО1, с правонарушением он был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в *** ч. *** мин. *** был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.м. 2).

Признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается его распиской (л.м. 4), видеозаписью, а также пояснениями инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Г.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался, что удостоверил своей подписью (л.м. 3).

В соответствии с протоколом *** от *** об административном правонарушении, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он управлял автомашиной с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 1).

Вопреки доводам защитника, порядок, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюден.Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС Г. в необходимом объеме были разъяснены права ФИО1, все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Довод о том, что ФИО1 не получил копии протоколов по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС Г. подтвердил, что все копии ФИО1 были вручены, при этом в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи ФИО1, подтверждающие получение копий указанных документов. Замечания ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных инспектором ГИБДД, отсутствуют

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД первоначально отстранил ФИО1 от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в связи с наличием у него признака опьянения «запах алкоголя изо рта». От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В этой связи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Оснований сомневаться в достоверности этих фактов не имеется. Каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не содержится.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признак опьянения ФИО1, указанный в протоколе, являлся достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении место составления протокола указано: «***», а фактически протокол был составлен на площадке ГИБДД, не влияет на законность принятого по делу судебного решения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен рядом с указанным домом, что усматривается из видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов