Решение № 12-245/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/2017

Поступило в суд: 31.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «...» ФИО на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор МУП ЖКХ «... ФИО, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность по заработной плате перед работниками МУП ЖКХ «...» отсутствовала, компенсации были начислены и выплачены, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие деятельности не ведет, основное направление деятельности заключается во взыскании дебиторской задолженности за прошлые годы, которая ведется судебными приставами, по мере поступления денежных средств от службы судебных приставов производились выплаты по задолженности заработной платы, иных денежных поступлений у МУП ЖКХ «...» не было, предприятие не имеет финансовой возможности оплачивать налагаемые на него взыскания (штрафы), так как на его расчетный счет наложено инкассовое поручение, денежные средства отсутствуют.

В связи с тем, что первоначально жалоба была подана без нарушения сроков ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд НСО путем ее направления почтой, ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда НСО вынесено определение об отказе в принятии жалобы, ходатайствовала восстановить срок на подачу данной жалобы, так как он пропущен по уважительной причине.

Директор МУП ЖКХ «...» ФИО, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем на основании ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия, представив отзыв, в соответствии с которым полагала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана без нарушения сроков ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд НСО путем ее направления почтой, ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда НСО вынесено определение об отказе в принятии жалобы, пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области поступила информация Новосибирскстата о задолженности по заработной плате МУП ЖКХ «...».

По поступившему обращению Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «...» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что МУП ЖКХ «...» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, нарушило трудовое законодательство, допустив невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 2.6. Положения об оплате труда и премировании работников МУП ЖКХ «...», утвержденного директором МУП ЖКХ «...» ФИО2, заработная плата должна выплачиваться 15 и 28 числа каждого месяца.

Согласно расчетным ведомостям МУП ЖКХ «...» за февраль ДД.ММ.ГГГГ. и март 2017 г., расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №... заработная плата за январь 2017 г. и февраль 2017 г. ФИО выплачена 31.03.2017г. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и требований статей 22, 136 ч. 6 ТК РФ.

Документы, подтверждающие начисление и выплату денежной компенсации ФИО за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2017 г. и февраль 2017 г., вопреки требованиям статей 22, 136 ч. 6, 236 ТК РФ не представлены.

Перед работником ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной на сумму 49876,58 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-к ФИО2 уволен 01.07.2015г. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с МУП ЖКХ «...» задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 В настоящее время постановление судебных приставов о возбуждении исполнительного производства находится в банке, где открыт расчетный счет предприятия для удержания денежных средств в пользу работника.

Задолженность по заработной плате перед ФИО2 была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки по счету МУП ЖКХ «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные ордера о выплате причитающихся сумм ФИО3 на общую сумму 49876,58 рублей.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права несут ответственность, установленную Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из вышеизложенного, в действиях МУП ЖКХ «... усматривается состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Факт совершения МУП ЖКХ ...» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными ведомостями МУП ЖКХ «...», расходными кассовыми ордерами, Положением об оплате труда и премировании работников, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами.

Вывод государственного инспектора труда ГИТ в НСО ФИО1 о наличии в действиях МУП ЖКХ «... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия МУП ЖКХ «...» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях МУП ЖКХ «...» отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку в результате проводимой инспекцией проверки было выявлено нарушение МУП ЖКХ «...» трудового законодательства, выразившееся в невыплате в установленный срок заработной платы ФИО, а также в невыплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное МУП ЖКХ «...», выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей юридического лица в части выполнения требований статей 22, 136 и 236 ТК РФ.

В данном случае МУП ЖКХ «... имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих мер для выполнения требований действующего законодательства.

Вышеприведенные доводы жалобы были рассмотрены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, им была дана оценка на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства ближе к минимальным пределам, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП ЖКХ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора МУП ЖКХ «... ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Камышникова