Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-2636/2019;)~М-2903/2019 2-2636/2019 М-2903/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-224/2020

№ 2-224/2020

22RS0069-01-2019-004757-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между взыскателем и <данные изъяты> к взыскателю перешло право требования с должника суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного <данные изъяты> с должником, №0011749887 от 23 июня 2017 года. Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма - 35 000 руб., процентная ставка – 207, 021 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – 22.06.2018, размер пени - 20% годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула 13.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу «Аргум» суммы долга в размере 87 609,38 руб., который 07 октября 2019 года по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 81 328, 71 руб.

Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в суд поступило заявление от ответчика ФИО1 о признании исковых требований в части взыскания с нее суммы основного долга – 29 167,13 руб., процентов – 45 337, 25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 639,86 руб.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае его принятия судом, ответчику разъяснены и понятны.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Также ответчик представила заявление о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснила, что просрочки в платежах возникли в связи с ее тяжелым материальным положением, отсутствием своего жилья, необходимостью снятия жилья для проживания, обнаружением у нее онкологического заболевания, в результате которого она является инвалидом 1 группы, необходимостью приобретения дорогостоящих жизненнонеобходимых лекарств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 между <данные изъяты>кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №0011749887 на сумму 35 000 руб. под 207, 021% годовых, срок возврата займа - 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств заемщику в офисе общества либо с момента списания денежных средств с расчетного счета общества, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде уплаты заемщиком неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Из содержания графика платежей по договору №0011749887 от 23.06.2017, следует, что возврат займа и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения равных платежей в размере 1 601, 00 руб. в период с 30.06.2017 по 15.12.2017, при этом общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия по договору при надлежащем исполнении обязательств, составляет 67 297, 49 руб.

Установлено, что 23.06.2017 <данные изъяты> выдало ФИО1 (заемщик) по расходному кассовому ордеру на основании договора микрозайма №0011749887 денежную сумму в размере 35 000 руб. (л.д.11).

Из вышеизложенного следует, что между кредитором и заемщиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с договором уступки права требования №12 от 31 октября 2018 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Аргум» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – «должникам», в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.

Передача прав требования от цедента к цессионарию осуществляется путем составления актов приема – передачи должников (п. 1.1., 1.2. договора).

Из содержания акта приема-передачи должников - 15 от 31.03.2018, являющегося приложением к вышеуказанному договору, следует, что ООО МКК «Финансовый клуб» передано ООО «Аргум» право требования к контрагенту ФИО1 по договору №0011749887 от 23.06.2017.

В п.13 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского микрозайма содержится условие о том, что уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется с согласия заемщика, полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

В материалах дела имеется письменное согласие ФИО1, данное <данные изъяты>, на обработку, передачу персональных и биометрических данных с целью передачи прав по договору потребительского займа третьим лицам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского микрозайма, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п.9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона, действующего на момент заключения договора потребительского микрозайма, следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно ч.1, ч. 2 ст. 12.1 названного закона в редакции закона, действующего на момент заключения договора потребительского микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что ответчиком за период с 30.06.2017 по 07.11.2017 внесены денежные средства в счет уплаты основного долга на общую сумму 5 832, 87 руб., в счет уплаты процентов 24 586, 13 руб.

В дальнейшем ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов не исполняла.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 29 167, 13 руб. и проценты по состоянию на 27.05.2019 в размере 45 337,25 руб.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 29 167, 13 руб. и процентов в размере 45 337,25 руб., начисленных в пределах ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона, действующего на момент заключения договора займа, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, пеня за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по внесению платежа в счет уплаты долга начислена за период с 07.11.2017 по 31.10.2018 в сумме 6 824, 33 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, ключевой ставки, установленной Банком России, в период нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию пени, и учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 2 500 руб.

Снижая размер штрафных санкций до 2 500 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма №0011749887 от 23.06.2017 в размере 77 004,38 руб., в том числе: основной долг – 29 167,13 руб., проценты на сумму займа – 45 337, 25 руб., пеня – 2 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639, 86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору потребительского микрозайма от 23 июня 2017 г. №0011749887 в размере 77 004,38 руб., в том числе: основной долг – 29 167,13 руб., проценты на сумму займа – 45 337, 25 руб., пеня – 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639,86 руб., а всего взыскать 79 644,24 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020