Приговор № 1-97/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

76RS0011-01-2025-001157-12

Дело № 1-97/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Балушкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новокщенова А.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не находился;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

11.09.2024 в отношении ФИО1 вынесено два постановления мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района ЯО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по фактам невыполнения 16.08.2024 и 01.09.2024 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каждым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановления вступили в законную силу 22.09.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 07.03.2025 около 22:28 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишенный права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался на нем по улицам <адрес> Ярославской области.

В указанное время во время управления автомобилем ФИО1 был остановлен около дома №1/24 ул. Февральская г. Углича сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, потребовали от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался (акт серии 76АА №128799 от 07.03.2025).

В виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД направили его на основании протокола серии № от 07.03.2025 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>.

08.03.2025 в 01:24 час. ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от 08.03.2025.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей стати 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 вину в преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, не отрицая при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чему причиной явилось агрессивное поведение инспекторов ДПС. Из оглашенных по ходатайству прокурора его показаний от 03.04.2025 (л.д. 72-76) в качестве подозреваемого следует, что вечером 07.03.2025 управлял собственным автомобилем <данные изъяты>, совершая поездку по просьбе подруги ФИО 1 в сторону <адрес>. При этом был лишен права управления ТС постановлением от 11.09.2024 и понимал, что действует незаконно. При повороте на перекрестке улиц <адрес> двигался патрульный автомобиль ДПС, проехав мимо него, в зеркало увидел, что данный автомобиль разворачивается на перекрестке на красный свет светофора и едет за ним. Уходя от преследования, повернул на <адрес>, вышел из машины. Патрульный автомобиль с включенным звуковым сигналом сразу подъехал к нему, оттуда вышел известный ему инспектор ДПС ФИО 2 который ранее составлял в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представился. Подошел второй инспектор, заявил им, что машиной управлял приятель, который отошел ненадолго, сейчас придет. От него потребовали документы на машину, водительское удостоверение, которого при себе не было, так как после лишения права управления сдал его в Отдел ГИБДД. Инспекторы утверждали, что видели именно его за управлением автомобилем, составили протокол об отстранении от управления ТС. Указывая на признаки опьянения, ему предложили пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказался от прохождения процедуры по собственному желанию, никакого давления на него не оказывалось. Тогда ИДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который подписывать не стал, но согласился проехать в больницу. По прибытию туда на патрульном автомобиле, врач предложил пройти процедуру, от которой также отказался. Продолжая настаивать на том, что автомобилем не управлял, подписывать какие-либо документы не стал. После этого его доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В присутствии понятых дознаватель проводил осмотр его автомобиля <данные изъяты> которую изъяли и оставили на территории ОМВД. При повторном допросе от 28.05.2025 признал, что управлял автомобилем сам, отказ от прохождения освидетельствования объяснил желанием уйти от ответственности. (л.д.216-219).

Помимо показаний подсудимого его вину суд устанавливает на основании свидетельских показаний, протоколов осмотра места происшествия, административного материала, копий постановлений о привлечении к административной ответственности, протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью.

Свидетели старший инспектор ДПС ФИО 3 и инспектор ДПС ФИО 2. отделения ДПС ОГИБДД ОМВД Угличский показали, что с 17 часов 07.03.2025 заступили на дежурство в составе экипажа ДПС. Выполняли служебное задание по патрулированию улиц города Углича на служебном автомобиле, проезжая по <адрес>, остановились на красный свет светофора на перекрестке с <адрес>. Обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал с <адрес>. Водителем являлся хорошо знакомый ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишенный водительских прав. Немедленно проследовали за этим автомобилем, включив СГУ, вслед за ним свернули на <адрес>, около 22:28 час., автомобиль остановился около дома № в нескольких метрах от них. Из машины быстро вышли мужчина и женщина, мужчиной был ФИО1, он вышел с водительского места, отошел в сторону. Подъехав к ним, обратились к ФИО1 с требованием представить документы, на что заявил, что машиной управлял не он, а его приятель, который отошел ненадолго. Данные пояснения ничем не подтверждались, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, являвшимся его собственным. Он настаивал на своем, был возбужден, вел себя агрессивно. Усматривая признаки опьянения, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Вскоре к месту остановки патрульного автомобиля подошел неизвестный молодой человек, заявив, что он управлял машиной ФИО1 с его согласия. После разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный гражданин отказался от своих слов, ушел. В отношении водителя ФИО1 составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения в приемном отделении больницы также отказался. В его действиях были признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен с участием понятых, изъяты смывы с поверхностей водительского места, автомобиль изъят и доставлен на территорию ОМВД.

Свидетель ФИО 4 показала, что 07.03.2025 являлась дежурным врачом в приемном отделении ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ, ночью сотрудники ДПС доставили для проведения медицинского освидетельствования молодого человека. На предложение пройти процедуру он то соглашался, то сомневался, в конце отказался, что и записала в акте. По своему состоянию был возбужден, утверждал, что не управлял машиной.

В оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 5 видно, что примерно в 22:30 час. 07.03.2025 позвонил приятель ФИО1 с просьбой срочно подъехать к дому <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС за управлением автомашиной. Он боялся ответственности, т.к. был лишен водительских прав, просил забрать автомобиль, а сотрудникам сообщить, что якобы отошел ненадолго, но фактически сам управлял его автомашиной. Согласившись, пришел пешком по указанному адресу, подошел к стоящей там машине ФИО1. Протянул руку, чтобы открыть водительскую дверь с целью сесть за руль, но стоящий рядом инспектор запретил трогать что-либо руками, т.к. ожидают следственную группу для осмотра салона и снятия отпечатков. Инспектор предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления каких-то бумаг. Тогда понял, что здесь что-то случилось и лучше в это не вмешиваться, вызвал такси и уехал (л.д. 158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО 1 видно, что сожительствует с ФИО1, ей известно, что он лишен водительских прав. Работая флористом в цветочном магазине, в праздничные дни работала в разных точках допоздна. Поздно вечером 07.03.2025 собиралась выехать из дома на такси в магазин на <адрес>, заказ такси ждала около часа, свободных машин не было. Тогда на свой страх и риск сожитель ФИО1 согласился довезти её на работу на своем автомобиле, для этого надо было выехать на <адрес>. На перекрестке повернули на <адрес>, заметив преследующий их патрульный автомобиль ДПС, свернули на <адрес>, остановились у первого дома. Кроме их двоих в машине никого не было, версию ФИО1, что машиной управлял другой человек не поддерживает (л.д. 159-160).

Помимо приведенных показаний вину подсудимого подтверждают следующие письменные документы:

- протокол от 07.03.2025, составленный в 22:36 час., об отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протокол от 07.03.2025, составленный в 23:34 час., о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12)

- Акт медицинского освидетельствования от 08.03.2025, где зафиксирован отказ от его прохождения гр-на ФИО1 (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия с изъятием находящегося у дома <адрес> автомобиля <данные изъяты> а также микроволокон из салона автомобиля, смывов с рулевого колеса, рычага коробки передач (л.д. 16-22);

- справка Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности 11.09.2024 по по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32);

- заключение эксперта № от 27.03.2025, что на представленных на исследование палочках выявлен пот, который произошел от ФИО1 (л.д. 53-58);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 11.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 93-94);

- протокол осмотра выданного ОДПС ГИБДД России по Угличскому району DVD-R диска с файлами видеозаписей от 7-8 марта 2025 года видеорегистратора «ПАТРУЛЬ», а также устройства регистрации информации «Дозор-77», установленного у инспектора ФИО 2.(л.д. 37-39;

- протокол от 02.04.2025 осмотра автомобиля <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по делу, приобщенного к уголовному делу (л.д. 118-130);

-постановление судьи Угличского районного суда от 08.04.2025 о наложении ареста на указанный автомобиль с запрещением собственнику ФИО1 отчуждать, эксплуатировать, совершать сделки с указанным имуществом (л.д. 132).

Совокупность приведенных доказательств устанавливает вину подсудимого. Факт управления им автомобилем в 22:28 час. 07.03.2025 доказан с достаточной убедительностью. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1 понимал законность требований инспекторов ДПС о необходимости пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе обязан был подчиниться требованию пройти медицинское освидетельствование. Его доводы о мотивах отказа, связанных с грубым отношением к нему инспекторов ДПС, не освобождают от уголовной ответственности, к тому же данные доводы объективно в суде не подтвердились, суд относит их к способу защиты. Противоправные действия ФИО1 содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Содеянное относится к категории преступления небольшой тяжести. Судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 07.07.2020 является не погашенной, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ устанавливает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений избирается самый строгий вид наказания в размере не менее 1/3 максимального его срока согласно санкции статьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, состоит на профилактическом учете в ОМВД России «Угличский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Установленные решением суда ограничения административного надзора соблюдает, при этом привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные сведения о личности ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем смягчающие наказание обстоятельства, к которым относится признание вины, <данные изъяты> дают возможность применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лица, сужденные к принудительным работам, отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденный следует за счет государства самостоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд применяет к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на который в соответствии с постановлением суда от 08.04.2025 наложен арест, подлежит конфискации. Представленный адвокатом договор купли продажи от 26.06.2025, согласно которому финансовый управляющий, действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу о банкротстве физического лица ФИО1, продал от его имени автомобиль <данные изъяты>, не препятствует конфискации. Законность совершения данной сделки, когда продаваемое имущество не передается покупателю, поскольку арестовано по другому делу и находится на хранении в отделе МВД России «Угличский» в качестве вещественного доказательства, предметом обсуждения судом в настоящем приговоре не является. Подсудимому были известны условия ареста имущества, когда совершение любых сделок с принадлежащим ему автомобилем запрещено, что влечет для него обязанность предупредить финансового управляющего о невозможности продажи данного транспортного средства. Оснований для освобождения арестованного имущества от конфискации суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из расходов федерального бюджета по оплате участия адвоката ДО АК по Угличскому району Шмидт Е.О. в следственных действиях в сумме 6920 рублей. Данные издержки суд взыскивает с ФИО1, он является трудоспособным, оснований для освобождения от несения данной обязанности не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания наказания определяется по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписью, отрезки светлой дактилопленки хранить при деле, палочку со смывом уничтожить. Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по Угличскому району по адресу: <...>, конфисковать и вместе со свидетельством о регистрации ТС, ключами от автомобиля и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие в следственных действиях адвоката доп. офиса Адвокатской конторы по Угличскому району Шмидт Е.О. - в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания, право участия в суде апелляционной инстанции, назначения защитника.

Судья подпись Хмелева А.А.