Апелляционное постановление № 22-1961/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Хмелева А.А. Дело №22-1961/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001157-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 7 июля 2020 года Реутовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ в виде 1 года 6 месяцев заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 13 июня 2023 года по отбытии срока. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

Место отбывания наказания определяется по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств. Постановлено: «два диска с видеозаписью, отрезки светлой дактилопленки хранить в деле, палочку со смывом уничтожить. Принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по Угличскому району, по <адрес>, конфисковать и вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами от автомобиля обратить в доход государства».

Постановлено: взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в следственных действиях адвоката дополнительного офиса Адвокатской конторы по Угличскому району Шмидт Е.О. в размере 6920 рублей.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 марта 2025 года в г.Угличе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с приговором, ссылается на положения ч.4 ст.7, ст.389.19, ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что сторона защиты не согласна с конфискацией автомобиля <данные изъяты>. Приводит положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3.1, п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Ссылается на материалы уголовного дела о том, что «26.06.2025 г. финансовый управляющий ФИО1, действующий на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 г. по делу № по результатам электронных торгов продал гражданину ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 185 900 рублей денежные средства покупатель перевел в полном объеме».

Приводит положения ч.3 ст.35 Конституции РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.235 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст.104.2 УК РФ, п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ; заключает, что на момент вынесения приговора ФИО3 уже не являлся собственником автомобиля. Учитывая положения ст.104.2 УК РФ возможно заменить конфискацию автомобиля <данные изъяты> на конфискацию денежной суммы эквивалентной стоимости транспортного средства 185 900 рублей.

Находит приговор несправедливым, ссылается на положения уголовного закона ст.6 УК РФ, «п.3 ст.60» УК РФ. Указывает, что ФИО3 проживает постоянно в г.Угличе с сожительницей, официально трудоустроен <данные изъяты>, с места работы представлена положительная характеристика. Инспектором по административному надзору характеризуется положительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о неприменении ст.73 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного для своего исправления ФИО3 не нуждается к принудительному привлечению к труду в условиях исправительного центра, цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе следствия, которые приведены в приговоре, соответствуют и другим доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Судом исследованы показания свидетелей ФИО 3,4,5,6,7, письменные материалы дела, в том числе, документы, подтверждающие отказ ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Всем собранным доказательствам в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Факт управления ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в связи с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного судом наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО3 суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом с достаточной полнотой исследованы, они нашли отражение в приговоре и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде наказания – лишение свободы за совершенное преступление, о применении положений ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. Судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовного закона судом соблюдены, правильно оценены сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, все юридически значимые обстоятельства. В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Вопрос о конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона – п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года №45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Факт принадлежности ФИО3 транспортного средства, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлен, подтвержден материалами дела.

Оснований для изменения приговора в этой части, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, в ходе дознания было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2025 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, с запретом «отчуждать, эксплуатировать, видоизменять его, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки с указанным имуществом». Автомобиль, на который наложен арест, как следует из материалов дела, протокола наложения ареста на имущество, находится на территории ОМВД России по Угличскому району по <адрес>.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для изменения приговора не являются, о чем обоснованно указано в приговоре, выводы суда мотивированы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, транспортное средство, как указано выше, находится на территории ОМВД России по Угличскому району, оно не отчуждалось и никому не передавалось. Решение суда о конфискации транспортного средства в полной мере соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.