Апелляционное постановление № 22-2080/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Парфёнов Д.В. Дело №22-2080/2025

УИД: 76RS0023-01-2025-001281-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лопатиной Т.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО6, судимая:

16 июля 2024 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 08 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО6, защитника – адвоката Лопатиной Т.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лопатина Т.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до ареста неофициально работала, страдает психическим расстройством и рядом хронических заболеваний, до заключения под стражу оказывала помощь матери – пенсионерке по старости, имеющей проблемы со здоровьем. Осужденная свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, намерена трудоустроиться, платить алименты и погашать задолженность. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные выше обстоятельства, но не учел их; при отсутствии законных оснований, принял решение об отмене условного осуждения, поскольку ФИО6 нарушений отбывания условного осуждения не допускала. Не учел суд при назначении наказания и ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке, которое не состоялось лишь в связи с возражениями прокурора. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в приговоре не мотивирован.

Просит об изменении приговора, назначении более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Руслов М.В. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим ни отмене, ни изменению.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденной ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО6 подтверждается, в том числе, признательными показаниями осужденной, показаниями законных представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, а также совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2023 года, согласно которому ФИО6 обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО4 и ФИО5, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода на каждую, начиная с 04 мая 2023 года; вступившими в законную силу двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2024 года, из которых следует, что ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении каждой из дочерей.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО6 в совершении указанных в приговоре действий.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Суд первой инстанции проверил и оценил в приговоре все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе два вступивших в законную силу постановления мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении каждого из двух детей. Оснований сомневаться в законности привлечения ФИО6 к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела следует, что по исполнительным производствам разные взыскатели, дети проживают в разных местах.

Судом проверено психическое состояние ФИО6 и она обоснованно признана вменяемой.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.02.2025, у ФИО6 обнаруживается психическое расстройство, <данные изъяты> - <данные изъяты>. В настоящее время является больной «<данные изъяты>». Однако, выявленное психическое расстройство не достигает выраженной степени либо психотического уровня, в связи с чем, как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время ФИО6 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, в том числе психическое, состояние здоровья матери и оказание ей помощи, принесение извинений.

В полном объеме учел суд при назначении наказания и данные о личности осужденной.

Решение суда о невозможности исправления осужденной ФИО6 без изоляции от общества, является обоснованным.

С выводами об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО6 правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отмене условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, надлежащим образом мотивировано. Такие выводы суда в полном объеме соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и данным о ее личности.

Вид исправительного учреждения ФИО6, куда осужденная направлена для отбывания наказания, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом, наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора доводы апелляционной жалобы защитника не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лопатиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же порядке и тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева