Апелляционное постановление № 22-2284/2020 22К-2284/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22 – 2284 / 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 декабря 2020 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Милютина Д.И., обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рязанова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.П. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 ноября 2020 г., которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до 11.01.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рязанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2020 следователь СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбудил по факту незаконного сбыта неустановленным лицом 26.05.2020 наркотического средства уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.2281 УК РФ.

11.11.2020 ФИО1 допрошен по данному делу в качестве подозреваемого, а 16.11.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.2281 УК РФ.

16.11.2020 следователь СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 16.11.2020 ходатайство следователя удовлетворено и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до 11.01.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. (в защиту интересов обвиняемого ФИО3), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд оставил без внимания позицию ФИО1 по уголовному делу, который обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, желает сотрудничать со следствием, каким либо образом препятствовать следствию и суду не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Колпашево, а допрошенная в качестве свидетеля мама обвиняемого - С. - показала, что контроль над сыном не утратила, ручается за исполнение им более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Так, суд обоснованно указал, что ФИО1 не работает, не учится, характеризуется отрицательно и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления на данной стадии следствия уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе адвоката Пинчука А.П. доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, написании им явки с повинной, даче признательных показаний, желании сотрудничать со следствием, отсутствии намерений препятствовать следствию и суду, как и показания матери обвиняемого – свидетеля С. о сохранении ею контроля над сыном и ручательстве исполнения им любой другой меры пресечения, в данном случае, сами по себе, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.