Апелляционное постановление № 22-784/2020 22К-784/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-784/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Терехина К.А., представившего удостоверение № 1132 от 29.09.2016 и ордер № 20/905 от 10.04.2020, Потекаева П.А., представившего удостоверение № 1185 от 15.10.2018 и ордер № 2598 от 09.04.2020,

при секретаре Карлове О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Терехина К.А., Потекаева П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10.04.2020, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Терехина К.А., Потекаева П.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 118016900230001383 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 30.07.2018 около 20 часов 35 минут, находясь

возле дома /__/ в /__/, с применением в отношении К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащий К. автомобиль «Тойота Королла», г/н /__/, стоимостью 766650 руб., а также находившееся в нем имущество, принадлежащее К. – ноутбук, сотовый телефон, портмоне, общей стоимостью 43300 руб.

09.04.2020 в 02 часа 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

10.04.2020 следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Л., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Терехин К.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

считает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу незаконной и необоснованной, указывая, что преступление было совершено 31.07.2018 и срок следствия по уголовному делу составляет более 4 месяцев, а потому вывод суда о том, что дело находится на первоначальном этапе расследования ничем не обоснован и противоречит материалам дела. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей, потерпевшего К., представленные в качестве обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, частично не читаемы и противоречат процессуальным документам, приложенным к ходатайству следователя, что нарушает принцип состязательности сторон. Материалы уголовного дела, приложенные в обоснование ходатайства следователя, не могут служить основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление отменить;

- адвокат Потекаев П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также не принято во внимание наличие у него родственников в г.Томске, по месту проживания которых возможно нахождение ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не принята во внимание несогласованность показаний свидетелей с предъявленным ФИО1 обвинением и с показаниями потерпевшего. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г.Томска Соболев П.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить

заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в

совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в том числе показаниями потерпевшего К., протоколами опознания потерпевшим К., свидетелем Л. ФИО1 как лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем имелись основания для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Томске, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет официального

источника дохода, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,

ФИО1 может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного обвиняемому преступления, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением и протоколами следственных действий, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется

ФИО1, доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу. Довод адвоката Терехина К.А. о частичной читаемости протоколов допроса свидетелей, потерпевшего основан на его субъективной оценке.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10.04.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Терехина К.А., Потекаева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев