Решение № 2А-109/2024 2А-109/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-109/2024

Дело № 2а-109/2024

УИД № 34RS0021-01-2024-000161-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи С.А. Беляковой,

при секретаре судебного заседания Ю.К. Ващейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградский области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградский области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Определением судьи от 23.05.2024 года к участию в деле было привлечено в качестве ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании долга в размере 4881,78 руб. по исполнительному документу: исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес>, судебным приставом - исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ, то есть в исполнительном листе отсутствует идентификатор должника.

Административный истец полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным действующим законом во время его выдачи. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АФК» суммы долга в размере 4881,78 руб., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес>, обязать судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, письменных заявлений в адрес суда не поступало, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного заявления в адрес суда не поступало, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно отзыву начальника отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на административное исковое заявление, он с административным иском не согласился, считает административные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при поступлении исполнительного документа в отношении умершего должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Основание принимаемого решения, согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, в исполнительном документе должны быть указаны данные о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенного действия. Указанное лицо должно быть идентифицировано, иметь право и дееспособность совершить действия, указанные в исполнительном документе. Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, с момента смерти гражданин перестает быть участником правоотношений. Согласно поступившего ответа из ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Клетского судбного района <адрес> ООО «Агентство финансового контроля (АФК)» был выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 4881 руб. 78 коп. (л.д. 12-13).

Данный исполнительный лист и заявление ООО «Агентство финансового контроля (АФК)» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 были направлены в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 60).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградский области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника) (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было получено административным истцом (л.д.14,53).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как указал старший судебный пристав отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградский области ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление, административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что до предъявления исполнительного документа должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, прекратилась его правоспособность, он перестал быть участником правоотношений.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона)

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела установлено, что имеющийся в материалах исполнительного производства исполнительный лист имеет все необходимые реквизиты, содержит установленные данные о взыскателе и должнике, основания для взыскания с должника денежных средств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку сведения о смерти должника при поступлении исполнительного документа в отдел судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП по Волгоградский области отсутствовали.

При этом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать обстоятельства смерти должника и осуществлять его розыск либо розыск имущества должника при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, а именно по своевременному (в трехдневный срок) принятию исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем, так как заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства получено ОСП по Серафимовичскому и Клетскому району ГУ ФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Нарушение закона, допущенное в отношении ООО ПКО «АФК», само по себе является грубым и противоречит принципам исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградский области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградский области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АФК» суммы задолженности в размере 4881 руб.78 копеек.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградский области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному принятию исполнительного документа к исполнению.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 в установленный с даты поступления исполнительного документа срок решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Клетского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № (13-23-14/2022) о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в размере 4881 руб. 78 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Белякова