Приговор № 1-163/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-163/2026

уголовное дело № 1-163/2026

24RS0033-01-2026-000182-80

(12501040007000660)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 20 апреля 2026 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Яковлева К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Калугиной В.Р.,

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты>» со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, где дорога имеет левое закругление малого радиуса, обозначенная предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот налево» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, управляла автомобилем без учета дорожных условий (гололеда и снежного наката на проезжей части, наличие закругления дороги влево), не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявив должную внимательность, самоустранилась от контроля над движением автомобиля, выразившемся в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, связанных с вероятностью заноса транспортного средства после проезда опасного поворота, не верно оценила дорожную обстановку, в результате чего допустила занос управляемого ею автомобиля, при этом, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустила выезд управляемого ею автомобиля на правую обочину, по которой в это время двигался пешеход ФИО6 и где на расстоянии 670 метров от километрового указателя 301 в северном направлении в черте <адрес> края, совершила на него наезд, с последующим съездом в правый кювет. Тем самым, водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в которую входят: закрытая черепно-мозговая травма со ссадиной лобной области справа от лобно-теменного шва до надбровной дуги, ушибленной раной лобной области справа, переходящей на надбровную дугу справа, верхнее веко правого глаза, кровоподтеком век правого глаза, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут справа головы в проекции описанных выше повреждений, субарахноидальными кровоизлияниями в затылочно-теменных долях справа и слева, в области червя мозжечка 2х3 см, нижней поверхности левой лобной доли; закрытая тупая травма таза с оскольчатым переломом верхней ветви правой лонной кости с распространением на нижнюю ветвь, переломом правой седалищной кости, с кровоизлиянием в окружающие ткани, разрывом подвздошно-крестцового сочленения слева с кровоизлиянием в окружающую ткань, оскольчатыми переломами обеих масс крестца на уровне 2-3 крестцовых позвонков; закрытая тупая травма правой нижней конечности со ссадинами наружной поверхности правой голени на расстоянии 15 см от поверхности подошвы, кровоподтеком наружной поверхности правой голени на расстоянии 32 см от поверхности подошвы, ссадиной наружной поверхности правого бедра на расстоянии 47 см от поверхности подошвы, кровоизлиянием с расслоением подкожно-жировой клетчатки на наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, переходящим на верхнюю треть правой голени, переломом полным поперечным правой малоберцовой кости на расстоянии 33 см от поверхности подошвы, внутрисуставным переломом правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с кровоизлиянием в окружающую ткань, переходящим на верхнюю треть диафиза кости, полным разрывом связок надколенника с кровоизлиянием в окружающую ткань, ссадины лица, правой кисти, левой голени.

Данная сочетанная тупая травма тела осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью.

Указанная травма сопровождалась переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказу МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.9; 10.1 ПДД РФ и требования предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево» Приложения № к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти пешеходу ФИО6

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования, которые последняя полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она возвращалась из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем ее сожителю Свидетель №1, в автомобиле находилась одна, в трезвом состоянии, чувствовала себя хорошо, была пристегнута ремнем безопасности. Погода была ясная, осадков не было, видимость ничем не ограничивалась, дорожное покрытие было без дефектов, имелись снежный накат и гололедица, а также колея в обе стороны движения, обочины были заметены снежным покровом. Она двигалась по дугообразному повороту автодороги <данные изъяты>» в черте <адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, резких движений рулевым колесом не делала, торможение не применяла и при выезде на прямой участок скорость автомобиля она не увеличивала, продолжала двигаться с прежней скоростью, при этом ее автомобиль располагался ближе к осевой линии проезжей части, где имелся снежный накат. При выезде на прямой участок, она утратила контроль над своим автомобилем, началось неконтролируемое скольжение колес из стороны в сторону по полосе ее движения, но при этом автомобиль на встречную полосу движения не выезжал. Она видела, что примерно на расстоянии 50 метров, по встречной полосе движения приближается автомобиль «Газель» в кузове белого цвета и в это же время она увидела, что по правой обочине, по ходу ее движения, к ней на встречу шел пешеход, одетый в рабочую одежду. Чтобы не допустить выезд на встречную полосу движения и на обочину, она пыталась рулевым колесом выправить движение автомобиля, торможение не применяла, скорость автомобиля не увеличивала. Она видела, что водитель автомобиля «Газель» снизил скорость и стал притормаживать, так как ее стало заносить к центру проезжей части. Чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, она вывернула руль, но движение автомобиля не выровнялось, ее автомобиль резко выехал на обочину, где произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля, правой стороной. От удара пешехода откинуло назад за автомобиль, при этом ее автомобиль некоторое время продолжал движение, после чего она съехала в кювет и остановилась. Затем она выбралась из автомобиля и увидела, что в кювете на спине, поперек, ногами к дороге, лежал мужчина. Она сразу подбежала к данному мужчине, который лежал с закрытыми глазами, на голове у него была кровь, было видно, что он дышит. Она стала спрашивать мужчину, жив ли он, но мужчина ей не отвечал. Вокруг стали собираться люди, кто-то вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, пострадавшего мужчину увезли в больницу, а она осталась на месте дорожно-транспортного происшествия ожидать приезда сотрудников полиции. Автомобиль «Газель», который двигался ей на встречу, не остановился и уехал. Вечером ее сожитель узнал, что пешеход, на которого она совершила наезд, умер в больнице. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, после произошедшего она встречалась с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принесла им свои извинения и перевела им денежные средства в счет компенсации причиненного вреда (т.1 л.д.184-189,198-201).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, ей позвонила ее мать и сказала, что поступил телефонный звонок, в ходе которого сообщили, что совершили наезд на ФИО6 и он умер в больнице. Сначала Потерпевший №1 не поверила этой информации, а затем самостоятельно выяснила, что ее отец умер в больнице. Она взяла у матери номер телефона сообщившей о произошедшем ФИО1, позвонила ей, ФИО1 рассказала, что когда она ехала, её автомобиль занесло и она совершила наезд на ее отца, отчего тот перелетел через машину и упал. ФИО1 извинялась перед ней, но она извинения последней не приняла. Впоследствии с нею связывался Свидетель №1, перевел ей 15 000 рублей, которые она ему перевела обратно. Свидетель №1 спрашивал, нужна ли какая-либо помощь, на что она ответила, что никакой помощи от них в данный момент не требуется. Также Свидетель №1 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, но она ему не ответила. Затем Свидетель №1 перевёл ей 200 000 рублей, указав, что 100 000 рублей на возмещение затрат, остальное на подарки детям, просил денежные средства не возвращать. Потом Свидетель №1 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, она ему не ответила. ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила им и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, когда их пригласит следователь. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у следователя, ФИО1 извинилась, после чего ФИО1 и Свидетель №1 предложили компенсировать им с братом по 500 000 рублей каждому, но они не согласились, сказали, что у них заявлены иски, которые будет разрешены в судебном порядке. На следующий день ее брату был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ей и ее брату было переведено по 400 000 рублей каждому. Первые переводы были от Свидетель №1, переводы по 400 000 рублей ей и брату поступили от ФИО1, указанные деньги они не возвращали. Извинения она не принимает. Со своим отцом они находились в хороших отношениях, он участвовал в жизни внуков, они приезжали друг к другу в гости. В тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, её отец шёл на работу, был в рабочей одежде, с рюкзаком, он находился на пенсии, но подрабатывал на тупиках сторожем. Когда они с братом приехали на место дорожно-транспортного происшествия и спустились вниз, то увидели следы крови в кювете, а не на проезжей части;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 умер в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 проживал в <адрес>, находился на пенсии, работал сторожем без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сказала, что ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов сестры Потерпевший №1, ему известно, что ФИО1, являющаяся виновницей дорожно-транспортного происшествия, а также муж последней, связывались с Потерпевший №1, и перевели ей денежные средства в сумму 15 000 рублей, которые Потерпевший №1 им вернула обратно. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что Свидетель №1 просил его номер телефона и перевел ей деньги в сумме 200 000 рублей. Он отказался предоставлять Свидетель №1 свой номер телефона, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 связаться с ним не пытались. В декабре 2025 года Свидетель №1 перевел ему 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ему 400 000 рублей (т.1 л.д.142-144, 145-147).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2017 года он проживает с ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым также пользуется ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что совершила дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, не доезжая АТП, ее автомобиль занесло, после чего она совершила наезд на пешехода и съехала в кювет. Он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находилась скорая помощь, которую, как ему стало известно, вызвали люди, остановившиеся увидев аварию. Автомобиль, которым управляла ФИО1, находился в кювете. ФИО1 ему рассказала, что она ехала из <адрес>, дорога была скользкая, так как накануне была оттепель, затем шёл снег, потом приморозило, и на повороте её стало заносить. Она попыталась выровнять машину на дороге, но её понесло на встречную полосу, посреди дороги был накат, а навстречу ехал автомобиль «Газель». Она, уклоняясь от автомобиля «Газель», повернула руль вправо и её вынесло с дороги в кювет, в котором она уже остановилась. Когда её автомобиль сносило с дороги, в этот момент по обочине шёл мужчина, которого она сбила. Она сказала, что ехала не больше 50-60 км/ч, так как было скользко. Ночью он узнал, что указанный пешеход скончался в больнице и сообщил об этом ФИО1, после чего они узнали номер телефона бывшей супруги погибшего, которой ФИО1 позвонила и сообщила о произошедшем. В этот же день, ФИО1 позвонила дочь погибшего Потерпевший №1, с которой они пообщались, ФИО1 принесла ей свои извинения. Затем он позвонил Потерпевший №1, пообщался с ней, подсказал, где и как забрать вещи ее отца. Потом от Потерпевший №1 пришло сообщение о дате похорон и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили перевести небольшую сумму денежных средств в качестве компенсации затрат на похороны. Он перевел Потерпевший №1 15 000 рублей, написав сообщение, в котором от себя принёс извинения и соболезнования, но ДД.ММ.ГГГГ деньги были возвращены обратно. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 200 000 рублей. Когда ФИО1 приезжала знакомиться с материалами дела, они встретились и пообщались с Потерпевший №1 и ее братом Потерпевший №2, после чего, в январе 2026 года в счет возмещения ущерба он перевел Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 перевела по 400 000 рублей каждому из потерпевших;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ноябре 2025 года, он на автомобиле <данные изъяты>» довозил свою знакомую из <адрес> в сторону <адрес>. На улице было светло, осадков не было, обочины были немного запорошены снегом. Впереди него в попутном направлении двигался легковой автомобиль, черного цвета, который стал поворачивать налево и в этот момент он увидел, как двигавшийся им навстречу автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета съезжает в кювет, от чего с левой стороны полетели брызги снега. Как до этого двигался данный автомобиль, он не видел. Когда он подъехал ближе, то увидел, что в кювете на земле лежит человек, над которым склонился другой человек. Самого пешехода до происшествия, и каким образом произошел наезд, он не видел. В это время стали останавливаться попутные автомобили и он проехал мимо. Данный участок дороги является опасным, ранее там немало автомобилей съезжали с дороги;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО8 проезжала по автодороге Р <данные изъяты>» в черте <адрес>, в сторону <адрес>. На улице было светло, осадков не было, возможно на дорожном покрытии был небольшой гололед, по центру проезжей части имелся снежный накат, обочины были покрыты снегом. Когда двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль стал поворачивать, она увидела как автомобиль «<данные изъяты>, съехал в кювет, отчего на противоположной обочине поднялись клубы снега. Как до этого двигался данный автомобиль им навстречу, она не видела. Когда они подъехали ближе, она увидела, что в кювете, примерно на расстоянии 5-7 метров от задней части данного автомобиля, лежал человек. Автомобили, двигавшиеся в попутном направлении остановились. Она не стала оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, так как увидела, что есть те, кто может помочь пострадавшим. Кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» и где находился пешеход, до наезда на него, ей неизвестно (т.1 л.д.159-160);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со старшим инспектором Свидетель №3, когда около 15 часов 40 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в районе <адрес>» в черте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО6, который двигался навстречу по правой обочине, по ходу движения данного автомобиля. Находившаяся на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Пострадавшего пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия не было. На момент их прибытия, на дорожном покрытии был снежный накат и гололедица, осадков не было, было светло. Автомобиль находился в кювете за правой обочиной автодороги <данные изъяты>», имелись колейные следы от колес, которые вели от обочины в кювет. Автомобиль располагался передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 9,8 метров от переднего и заднего левых колес до края проезжей части и на расстоянии 47,3 метра от заднего левого колеса до места наезда. У автомобиля имелись значительные повреждения в передней правой стороне, были деформированы капот и передний бампер. Было установлено место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии <данные изъяты>» в направлении <адрес> на обочине полосы движения в сторону <адрес>. Место наезда было указано водителем, а также подтверждалось наличием осыпи мелких осколков от автомобиля, которые находились на обочине и в кювете у полосы движения в сторону <адрес>. В месте наезда участок дороги прямой, ширина проезжей части 8 метров, ширина обочин по 2 метра. Перед местом дорожно-транспортного происшествия, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, дорога имеет дугообразный поворот налево. ФИО1 сообщила, что управляла автомобилем «<данные изъяты>, двигалась со скоростью не более 50 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также сообщила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем им были составлены схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.164-167);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО9, когда около 15 часов 40 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в районе <данные изъяты>» в черте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО6, который двигался навстречу по правой обочине, по ходу движения данного автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, пострадавшего ФИО6 увезли в больницу. Автомобиль находился за правой обочиной автодороги <данные изъяты>» в кювете, передней частью в сторону <адрес> (т.1 л.д.161-163);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является экспертом в 9 межрайонном отделе (Лесосибирский) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, имеет высшее образование по специальности: «Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)», кроме того имеет подтвержденный допуск ЦЭКК МВД России на право производства автотехнических экспертиз, а именно: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Допустимая скорость движения транспортного средства это установленный предел, быстрее которого нельзя двигаться по конкретной дороге. При расчете допустимой скорости эксперт учитывает конкретные дорожные и метеорологические условия на интересующем участке дороги и данная скорость соответствует предельному сцеплению шин с дорогой, но это не означает, что если транспортное средство будет двигаться в пределах рассчитанной допустимой скорости, то не произойдет дорожно-транспортное происшествие, так как при расчете не учитываются психофизиологические особенности водителя, управляющего автомобилем, его опыт, навыки вождения, эмоциональное состояние и другое. Соответственно один водитель при движении с допустимой скоростью проедет участок дороги без происшествий, а другой водитель, двигаясь в аналогичных условиях и на том же участке дороги, но при этом с меньшей скоростью, чем допустимая, может совершить дорожно-транспортное происшествие. Учесть в расчетах психофизиологические особенности водителя при выборе скорости движения автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов автотехников соответствующих методик подобного рода исследований, соответственно невозможно установить с какой конкретно скоростью должен двигаться водитель, чтобы не совершить дорожно-транспортное происшествие. Возможно рассчитать для каждого конкретного случая допустимую скорость движения, но водитель при выборе скорости при любых условиях должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (т.1 л.д.168-171).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский» о произошедшем указанного числа в <адрес> в районе «КНП» дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (т.1 л.д.12);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что указанного числа оказана медицинская помощь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой ноги, тупая травма живота, тупая травма грудной клетки (в результате ДТП) (т.1 л.д.13);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника приемного отделения КГБУЗ «Лесосибирская городская больница» о том, что указанного числа оказана медицинская помощь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, нестабильный перелом костей таза, перелом задней массы крестца, перелом седалищного справа, нарушение тазового кольца, перелом ребра справа, рваная рана переорбитальной области справа, травматический шок-3 (т.1 л.д.14);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут скончался в реанимации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: биологическая смерть в результате ДТП (т.1 л.д.15);

- справкой исполняющего обязанности начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов температура воздуха составляла -15,5 градусов по Цельсию; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов температура воздуха составляла -14,4 градусов по Цельсию; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов температура воздуха составляла -10,6 градусов по Цельсию; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов температура воздуха составляла -10,2 градуса по Цельсию. В период с 07 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: снег в период с 07 часов 15 минут до 16 часов 00 минут. В указанный период другие атмосферные явления не наблюдались (т.1 л.д. 242);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка проезжей части расположенной на <данные изъяты><данные изъяты>». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия — асфальтобетонное, состояние покрытия — снежный накат с небольшой гололедицей. Дорожное покрытие для двух направлений, ширина проезжей части 8 метров, по краям проезжей части имеются обочина шириной 2 метра каждая. Место наезда расположено на расстоянии 670 метров от километрового столба «301» в сторону <адрес>, 1,5 метра от края проезжей части, указаны координаты места происшествия. На расстоянии 47,3 метров в южном направлении от места наезда до задней оси, находится в кювете автомобиль «<данные изъяты>, передней частью в направлении <адрес>, к которому ведут с обочины следы съезда (т.1 л.д.18-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части расположенный на <данные изъяты>» в черте <адрес> края, установлено, что на обочине у полосы движения в сторону <адрес> имеются колейные следы колес, ведущие в кювет. Имеются дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот (налево)», 3.20 «Обгон запрещен» в сторону <адрес> (т.1 л.д. 41-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке парковки по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>, в кузове серого цвета и один комплект ключей (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>, на указанном автомобиле имеются повреждения переднего бампера, передней решетки радиатора, крышки капота в виде вмятин; на автомобиле установлены зимняя шипованная резина; при повороте рулевого колеса вправо-влево происходит соответствующий поворот; тормозная система автомобиля дефектов не имела, педаль тормоза при нажатии на нее не проваливалась; а также осмотрен комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: один отрезок марлевого тампона со смывом вещества и один отрезок марлевого тампона с контрольным смывом вещества. Автомобиль «<данные изъяты> и комплектом ключей от данного автомобиля, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.53-60,62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бумажные конверты: со смывом вещества биологического происхождения на отрезке марлевого тампона с поверхности автомобиля «<данные изъяты> и со смывом вещества биологического происхождения на отрезке марлевого тампона с поверхности поврежденного лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>. На момент осмотра конверты находились в опечатанном состоянии. Следы вещества биологического происхождения, упакованные в бумажный конверт, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.63-67,68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок, расположенный на <данные изъяты>», в ходе осмотра обнаружены повреждения дорожного полотна: первое повреждение размером 24х19 см, наибольшей глубиной 1,9 см, второе повреждение размером 30х15 см, наибольшей глубиной 1,6 см (т.1 л.д.70-76);

- справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право управления транспортными средствами, категории В(АТ), В1(АТ, AS), М.; права управления транспортными средствами не лишалась; владельцем транспортных средств не являлась; собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Свидетель №1 (т.1 л.д. 233-234);

- схемой дислокации дорожных знаков, представленной КГКУ КрУДоР, из которой следует, что на участке <данные изъяты>» в сторону <адрес> имеются дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот (налево)» (т.1 л.д. 238-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которому безопасная (допустимая) скорость движения автомобиля «<данные изъяты>, в условиях места происшествия на участке <данные изъяты>» в черте <адрес> края, составляла 72,5-102,6 км/ч, но не более 60 км/ч, с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно- медицинской экспертизе, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, в которую входят: закрытая черепно-мозговая травма со ссадиной лобной области справа от лобно-теменного шва до надбровной дуги, ушибленной раной лобной области справа, переходящей на надбровную дугу справа, верхнее веко правого глаза, кровоподтеком век правого глаза, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут справа головы в проекции описанных выше повреждений, субарахноидальными кровоизлияниями в затылочно-теменных долях справа и слева, в области червя мозжечка 2х3 см, нижней поверхности левой лобной доли; закрытая тупая травма таза с оскольчатым переломом верхней ветви правой лонной кости с распространением на нижнюю ветвь, переломом правой седалищной кости, с кровоизлиянием в окружающие ткани, разрывом подвздошно-крестцового сочленения слева с кровоизлиянием в окружающую ткань, оскольчатыми переломами обеих масс крестца на уровне 2-3 крестцовых позвонков; закрытая тупая травма правой нижней конечности со ссадинами наружной поверхности правой голени на расстоянии 15 см от поверхности подошвы, кровоподтеком наружной поверхности правой голени на расстоянии 32 см от поверхности подошвы, ссадиной наружной поверхности правого бедра на расстоянии 47 см от поверхности подошвы, кровоизлиянием с расслоением подкожно-жировой клетчатки на наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, переходящим на верхнюю треть правой голени, переломом полным поперечным правой малоберцовой кости на расстоянии 33 см от поверхности подошвы, внутрисуставным переломом правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с кровоизлиянием в окружающую ткань, переходящим на верхнюю треть диафиза кости, полным разрывом связок надколенника с кровоизлиянием в окружающую ткань, ссадины лица, правой кисти, левой голени. Данная сочетанная тупая травма тела осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), в том числе могла возникнуть от воздействия наружных частей движущегося автомобиля, при этом произошел удар в область правой голени и правого бедра, от чего возникли повреждения правой нижней конечности и костей таза, затем тело было отброшено на твердое покрытие дороги и при том могла возникнуть закрытая черепно-мозговая травма, таким образом, травмирующая сила действовала по отношению к телу преимущественно справа налево. Указанная травма сопровождалась переломами таза с нарушением непрерывности тазового кольца согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 81-89).

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны. Вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, не доверять им у суда нет оснований.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (т.1 л.д.214,217), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.223), <данные изъяты>.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, её психическое здоровье (сведения от психиатра, психиатра-нарколога филиала № <данные изъяты> №»), оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последней в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 дала критическую оценку своим действиям, осознала свое противоправное поведение, в содеянном раскаялась, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ей основное наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять реально.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 98 500 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.133).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила заявленные исковые требования, с учетом возмещенных ей подсудимой денежных средств в сумме 600 000 рублей, просила взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 98 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Яковлев К.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.151).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 уточнил заявленные исковые требования, с учетом возмещенных ему подсудимой денежных средств в сумме 500 000 рублей, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО12 с исковыми требованиями не согласились, считая заявленную каждым из потерпевших сумму компенсации морального вреда завышенной.

Государственный обвинитель Шаляева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования потерпевших поддержала.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статей 3 и 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды к нему, а также проведение поминального обеда непосредственно после погребения тела, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на погребение своего отца ФИО6 на общую сумму 98 500 рублей, из которых: 9200 рублей – оплата услуг по подготовке тела умершего к погребальному обряду, в том числе дополнительные услуги, что подтверждается копией заявления об оказании дополнительных платных услуг умершему от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем оказываемых ритуальных и дополнительных услуг, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; 61 600 рублей – оплата услуг, связанных с организацией похорон: погребение и услуги по изготовлению похоронных принадлежностей, что подтверждается копией договора – заказа от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; 27 700 рублей – оплата поминального обеда и брусничного пирога, что подтверждается копией накладной.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и в соответствии с перечнем расходов, а также исходя из обрядовых действий, которые необходимо совершить при захоронении человека, суд находит заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 98 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего (п.2).

Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены нравственные страдания в связи со смертью отца. Исходя из степени нравственных переживаний, испытываемых каждым из потерпевших, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени ее вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>, с комплектом ключей, хранящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>, возвратить свидетелю Свидетель №1 по принадлежности;

- следы вещества биологического происхождения, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнять реально. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>, с комплектом ключей, хранящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>, возвратить свидетелю Свидетель №1 по принадлежности;

- следы вещества биологического происхождения, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: Е.В. Рафальский