Апелляционное постановление № 22-134/2023 от 4 апреля 2023 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Побокова М.В. Дело № 22-134 /2023 г. Магадан 5 апреля 2023 года Магаданский областной суд в составе председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф. при секретаре Чекотиной М.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Приходько В.А., представившей ордер №... от <дата> и удостоверение №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2023 года, которым ФИО1, <.......>, ранее судимый: - 5 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент постановления приговора судимость погашена); - 26 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года, с 13 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, совершено в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 33 минут 16 марта 2021 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Самовольное оставление ФИО1 как поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора совершено в период времени с 4 июня 2021 года по 21 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Приходько В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мусина Р.Р. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него на иждивении находится родной брат, который является инвалидом <.......> группы и нуждается в его материальной и физической помощи и малолетняя дочь, проживающая в г. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. указывает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.3 л.д.80). В судебном заседании подсудимый ФИО1, обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.184). Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.3 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи брату, являющемуся инвалидом <.......> группы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Также суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ рецидив преступлений. При назначении наказания суд обоснованно указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, каких-либо оснований подвергать данный вывод сомнению в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции с учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находится родной брат, который является инвалидом <.......> группы и нуждается в его материальной и физической помощи, а также малолетняя дочь, проживающая в г. С учетом изложенного назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает. При этом, оценивая возможность применения положений ч.3 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2022 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, постановлено приостановить до розыска подсудимого. Как видно из представленных материалов ФИО1 установлен и задержан 13 января 2023 года (т.3 л.д.207). Как пояснил ФИО1 в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, он не явился в судебное заседание, так как был в алкогольном опьянении, затем испугался и скрылся (т.3 л.д.229). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин у ФИО1 при неявки в судебное заседание, а также о том, что он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий Ю.Ф.Кириенко Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Кириенко Юрий Федорович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
