Приговор № 1-424/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-424/2024

дело № 1-424/2024

74RS0031-01-2024-003248-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Костяевой Л.А., ФИО1,

потерпевшей <ФИО>18 <ФИО>19

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого <ФИО>10,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по адресу регистрации: <адрес обезличен>, по настоящему уголовного делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

04 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04.02.2021 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 08 февраля 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 02 февраля 2024 года на 03 февраля 2024 года ФИО3, находился в номере 2 гостиницы «<адрес обезличен><адрес обезличен> с ранее ему незнакомой Д<ФИО>8. Когда Д<ФИО>8 вышла из комнаты, у ФИО2 возник умысел на хищение имущества Д<ФИО>8. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из женской сумки, оставленной Д<ФИО>8 на столе в комнате, ФИО3 взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Хонор 50» стоимостью 30 000 рублей, который находился в силиконовом чехле-бампере с защитной пленкой без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой было 150 руб. денежных средств, принадлежащий Д<ФИО>8 После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Д<ФИО>8 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 (т.1 л.д.128-131, 148-152) свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Указал, что поздно вечером 02.02.2024 года он приехал в гостиницу <данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, чтобы провести время с женщиной. С этой целью он обратился к администратору, которая пригласила ему женщину с низкой социальной ответственностью, с которой они прошли в <номер обезличен> гостиницы. После оказания ему интимной услуги, женщина ушла в ванную комнату, а у него возник умысел похитить имущество этой женщины. Он увидел ее сумку, из которой достал сотовый телефон черного цвета «Хонор», быстро оделся и покинул гостиницу. На улице, достал из телефона сим-карту и выбросил. На следующий день ушел на работу. Днем ему позвонила мать и сказала, что его разыскивает полиция, он понял, что за хищение телефона, поэтому решил вернуть телефон, с этой целью пришел в ту же гостиницу и администратору отдал сотовый телефон, который ранее похитил.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснив, что вернул телефон чтобы возместить ущерб, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием (л.д. 133-137), где он показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления с 02.02.2024 на 03.02.2024 года.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Так потерпевшая Д<ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что ночью 03.02.2024 года администратор из гостиницы «<данные изъяты>» пригласила ее приехать для оказания услуг интимного характера. Приехав в гостиницу, в холе встретилась с ФИО2, с которым ранее знакомы не были. Вместе зашли в <номер обезличен> гостиницы. После выполненных услуг, она ушла в ванную комнату, ее сумка и сотовый телефон остались в комнате на столе. Выйдя из душа, она обнаружила, что ФИО2 в комнате уже нет. Хотела по телефону вызвать такси и обнаружила пропажу своего сотового телефона «Хонор 50» стоимостью 30 000 руб.. Она обратилась к администратору Свидетель №2, которая ей пояснила, что ФИО3 ушел. Номер телефона был доступен, но никто не отвечал, а затем абонент стал «не в сети». На счете сим-карты было 150 руб.. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, у нее двое несовершеннолетних детей, которые проживают с отцами, и она по мере возможности платит на содержание детей алименты. Телефон возвращен, ущерб возмещен, просит строго не наказывать подсудимого, она не желает привлекать его к ответственности.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде, что подсудимый ее сын от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что о краже совершенной ее сыном ФИО2 телефона ей стало известно от сотрудников полиции, сын ей о краже ничего не рассказывал.(т.1 л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что в ночь на 03.02.2024 года она находилась на рабочем месте администратора гостиницы «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>. К ней обратился мужчина с просьбой снять номер на час, для общения с женщиной, попросив вызвать ему женщину для оказания интимных услуг. Она позвонила Д<ФИО>8, которая ранее оставляла ей номер телефона с просьбой позвонить, если кто-то обратиться с просьбой получить интимные услуги. Д<ФИО>8 приехала в гостиницу с Свидетель №3. ФИО3 отдал ей деньги и она уехала. ФИО3 и Д<ФИО>8 зашли в номер гостиницы. Через какое-то время ФИО3 вышел на улицу. Позже вышла Д<ФИО>8 и сообщила, что у нее пропал телефон, стала звонить с ее телефона на свой номер, но никто не ответил. Д<ФИО>8 вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в суде, что ночью 03.02.2024 года Д<ФИО>8 попросила ее отвезти в «<данные изъяты> по <адрес обезличен>. Они вместе зашли в гостиницу, где уже находился подсудимый, который передал ей деньги за услуги Д<ФИО>8. Позде ей позвонила Д<ФИО>8 и сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Она посмотрела в машине, и приехала в гостиницу. Д<ФИО>8 сказала, что телефон похитил ФИО3, и что на звонки он не отвечает. Она довезла Д<ФИО>8 до дома и уехала.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 – администратора гостиницы «Грин отель», вечером <дата обезличена> в гостиницу пришел мужчина, положил на стойку ресепшена сотовый телефон и сказал, что этот телефон потеряла девушка <ФИО>2, которая здесь работает и ушел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО3. О хищении телефона ей ничего известно не было. (л.д.106).

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении 03.02.2024 года у Д<ФИО>8 в гостинице по адресу <адрес обезличен> ночь на 03.02.2024 года совершено хищение сотового телефона с причинением ущерба в размере 30150 руб. (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления, комната 2 в гостинице по адресу <адрес обезличен> (л.д.10-15);

Согласно протоколу изъятия вещей и документов <дата обезличена> с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> изъяты видеозаписи (л.д.41);

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 03.02.2024 года у Свидетель №1 изъят отовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета imeil 1: <номер обезличен>, imeil 2: <номер обезличен> (л.д.42);

Согласно протоколу выемки от 01.03.2024 года у потерпевшей Д<ФИО>8 изъяты коробка от сотового телефона «Хонор 50», сотовый телефон, товарный чек, женская сумка черного цвета, осмотр которых зафиксирован в протоколе осмотра предметов от 01.03.2024 года (л.д.56-58, 59-61, 62-64, 71-73);

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении описанного преступления.

Все письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Доказательствами виновности ФИО2 суд принимает признательные показания ФИО2, который подтвердил факт хищения имущества потерпевшей Д<ФИО>8 в ночь на 03.02.2024 года из комнате 2 гостиницы, расположенной по адресу <адрес обезличен>, куда он пришел для с указанной им целью. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Д<ФИО>8, которая подтвердила, что в ночь на 03.02.2024 года приехала в гостиницу по адресу <адрес обезличен> по вызову, где встретилась с ФИО2, оказала ему услуги, а когда вышла из душа, обнаружила отсутствие в комнате ФИО2 а затем и пропажу своего сотового телефона «Хонор 50», который лежал в ее женской сумочке. Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 которые подтвердили, что в ночь на 03.02.2024 года ФИО3 и Д<ФИО>8 находились вдвоем в одной из комнат гостиницы по адресу <адрес обезличен>. Затем, когда ФИО3 ушел Д<ФИО>8 им сообщила, что ранее ей не знакомый ФИО3, с которым она была в комнате гостиницы, похитил у нее сотовый телефон. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что вечером 03.02.2024 года в гостиницу пришел ранее незнакомый ей мужчина, который отдал телефон и сказал, что это телефон сотрудницы гостиницы, который она потеряла.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов в суде и при ознакомлении с протоколами допросов после допросов, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от потерпевшего на время его написания.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ. Допрошен он был в присутствии защитника, замечаний и уточнений в протоколы допроса никем из участников допроса не вносились.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении исследованных судом доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО3 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей, похитил имущество, а после с ним скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил себе в пользование, извлек сим-карту потерпевшей, приняв возможные меры к отысканию телефона.

Тот факт, что ФИО3 вернул телефон после того, как ему стало известно, что его розыскивает полиция, подтверждает, что ФИО3 четко понимал, что совершил хищение чужого имущества и опасался ответственности. Его действия по возврату телефона нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку действия по изъятию телефона у потерпевшей были окончены в момент когда ФИО3 покинул помещение с имуществом потерпевшей, а его поведение после того как он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции являются мерами, принятыми к возмещению ущерба.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им как своим собственным.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по данному преступлению квалицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель предложенную квалификацию действий ФИО2 поддержал в полном объеме.

Предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 суд находит верной.

Суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что квалифицирующий признак действий ФИО2 - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее имущественное и материальное положения, стоимость похищенного имущества, и считает, что ущерб, причиненный потерпевшей Д<ФИО>8 является для потерпевшей значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей ущерба значительно превышает 5000 рублей, и составляет 30 150 рублей, что является незначительно выше ущерба признаваемого законодателем значительным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшая не имеет постоянного источника дохода, выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей в размере по ? части на каждого разным взыскателям, имеет задолженность по алиментам, сотовый телефон ей необходим, как средство связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие доводы потерпевшей о ее материальном положении.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные потерпевшей сведения о ее трудоспособности и о материальном положении, ценности похищенного имущества для потерпевшей и его необходимость в жизни и быту, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 01.04.2024 года ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости, но отмеченные в экспертизе особенности психики не столь выражены, чтобы лишали подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства ФИО3 не может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.157-159).

Поведение ФИО2 при совершении преступления, и далее при скрытии с места преступления не вызывает у суда сомнений во вменяемом состоянии подсудимого при совершении преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и признает его виновным в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – в качестве явки с повинной его объяснения (л.д.44-46), в которых он рассказал об обстоятельствах содеянного, указанные объяснения даны им в один день с возбуждением уголовного дала в отношении неустановленного лица, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья ФИО2, согласно ч.2 ст.22 УК РФ.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, а также наличие работы, его неудовлетворительное состояние здоровья, тот факт, что он находился на лечении в психоневрологической больнице. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 на учете не состоит.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления в том числе тяжкое и средней тяжести, наказание за которые он отбывал реально, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст.6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем, основания для назначения наказания с применением требований ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, дает суду основание не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: светокопию коробки от сотового телефона «Хонор 50», светокопию кассового чека, ДВД-диск оставить при уголовном деле на срок его хранения; сотовый телефон «Хонор 50», женскую сумку черного цвета оставить в пользовании потерпевшей Д<ФИО>8 освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 29 июня 2024 года.