Приговор № 1-213/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-213/2025

...

УИД 89RS0005-01-2025-003799-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Виноградова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-213/2025 в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – на улице около ... расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, совершала административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и была выявлена сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску, а именно командиром отделения № ... и полицейским (...) Свидетель №4 (далее – сотрудники полиции).

Затем, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном выше месте, воспрепятствовала сотруднику полиции ... задержать гражданина ФИО9, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

После этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около ... расположенного по адресу: ... <адрес>, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что сотрудник полиции ... является представителями власти– должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющим служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением сотрудником полиции .... должностных обязанностей по пресечению совершенных ФИО1 и ФИО9 административных правонарушений, умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции ..., с целью причинения последнему физической боли, применила к сотруднику полиции ... насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанесла потерпевшему .... один удар в область грудины, причинив потерпевшему ... физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Виноградов Е.А. ходатайство подсудимого поддержал.

...

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимой сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины, даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, а также принесение подсудимой публичных извинений перед потерпевшим, принятых потерпевшим.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в условиях очевидности, стало известно правоохранительным органам непосредственно сразу после его совершения, сама ФИО1 не сообщила органам предварительного расследования информацию о совершенных ею преступлениях, не известных правоохранительным органам, а равно иные сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом раскаяние в содеянном (что выразилось в признании вины и в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, не страдающей алкогольной зависимостью, суд вместе с тем не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемого подсудимой деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Изучение личности подсудимой показало, что органами внутренних дел (л.д. 129) ФИО1 ...

... не состоит.

ФИО1 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимая в содеянном раскаялась, совершила преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая материальное положение подсудимой, имеющей постоянный источник заработка, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.

Соответственно, с учетом сведений о личности виновного, суд считает справедливым видом наказания только штраф.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденного и членов его семьи в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 1 ст.62, статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство, а именно оптический диск с видеозаписью (л.д. 43), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН <***>, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет <***>

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В.Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.