Апелляционное постановление № 22-134/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Торонова А.С.

№22-134/2026

04RS0008-01-2025-001788-78

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Халматова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Халматова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить руководителю СО ОМВД России по Заиграевскому району.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Халматова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке 4 сырорастущих деревьев породы «лиственница», совершенной в крупном размере в сумме 53 388 рублей, совершенной 13 мая 2022 года в эксплутационных лесах <...>.

В Заиграевский районный суд Республики Бурятия поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

11 декабря 2025 года постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, постановление следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО ОМВД России по Заиграевскому району.

В апелляционной жалобе адвокат Халматов В.И. считает постановление суда необоснованным, отмечает, что ФИО3 вину признал, после совершения преступления возместил ущерб, участвовал в мероприятиях по искусственному лесовосстановлению в лесном фонде с 2023 по 2025 года, о чем имеются подтверждающие документы, что явно свидетельствует об исправлении последнего. ФИО3 суду показал, что в 2024 году посадил около 100 саженцев породы сосна, неоднократно помогал лесхозу техникой при тушении лесных пожаров и лесовосстановительных работах. Для подтверждения указанного стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе сотрудника <...> лесничества, однако суд в его удовлетворении отказал, чем нарушил право на защиту обвиняемого. Обращает внимание, что действия ФИО3, предпринявшего меры для полного возмещения ущерба и заглаживания вреда свидетельствует об утрате общественной опасности содеянного. Отмечает, что представитель потерпевшего, как и органы предварительного расследования, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом была исследована только справка об участии ФИО3 в мероприятиях по искусственному лесовосстановлению. Материалы дела, в том числе доказательства, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, материалы, характеризующие ФИО1, судом не оглашались и не исследовались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не основаны фактических обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ч.3 ст.240 УПК РФ УПК РФ, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотренный ст.389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, вынести постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1 ст.446.3 УПК РФ).

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2022 года между Республиканским агентством лесного хозяйства в лице главного лесничего – начальника отдела организации и обеспечения деятельности Хандагатайского лесничества ФИО4 и ИП М. заключен договор купли-продажи лесных насаждений ..., на срок с 29 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года. Согласно договору, М. приобрел лесные насаждения на территории квартала <...>, для осуществления заготовки древесины. В соответствии с п.п.5,6 указанного договора, форма рубки выборочная, вид рубки – рубка при уходе за лесом (рубка реконструкции), рубке не подлежат не отмеченные деревья, деревья за пределами отвода.

01 апреля 2022 года между М. и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве разнорабочего.

13 мая 2022 года с 9 часов 30 минут до 10 часов ФИО1, находясь в пределах лесной деляны в выделе <...>, относящегося к эксплуатационным лесам, расположенной около 18 км в северо-западном направлении от <...>, в нарушение ст.ст.29,30,75,77 Лесного кодекса РФ, умышленно, без соответствующего разрешения в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, разрешающего рубку неклейменых деревьев, деревьев за пределами деляны, используя бензопилу «<...>», совершил незаконную рубку путем спиливания от корня 4 сырорастущих дерева породы «лиственница» без клейма, которые не отмечены в рубку произрастающих в пределах вышеуказанной деляны, общим объемом 6,39 м3, причинив тем самым государственному лесному фонду РФ ущерб на общую сумму 53388 рублей, который является крупным размером, согласно таксам исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник Халматов В.И. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержали, указав, что обвиняемый вину признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанием ему понятны.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность обвиняемого, установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, имеет семью. ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 53 388 рублей. Согласно справке лесничего от 25 ноября 2025 года и показаниям ФИО1 в суде, он неоднократно принимал участие в мероприятиях по искусственному лесовосстановлению в виде посадок лесных культур в лесном фонде <...> лесничества, посадив не менее 100 саженцев в день с помощью своей техники. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Согласно постановлению от 24 августа 2022 года, органом следствия ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. Вместе с тем, такие сведения не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют сведения о проведении оперативно - розыскных мероприятий по розыску ФИО1 Согласно справке ОСК, сведения об объявлении в розыск обвиняемого отсутствуют. Из пояснений ФИО1 следует, что он постоянно проживал по месту жительства, не скрывался от следствия. Таким образом, поведение ФИО1 не указывает об его уклонении от следствия и суда.

Исходя из смысла положений ч.6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объект преступного посягательства и конкретные обстоятельства дела - количество лесных насаждений, подвергшихся незаконной рубке, в виде 4 сырорастущих деревьев «лиственница», их целевое назначение - эксплутационные леса, которые подлежали выборочной рубке в целях получения древесины и других лесных ресурсов с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Доводы прокурора о невозможности возмещения вреда, причиненного экологическим преступлением, никакими действиями обвиняемого в связи с тем, что вред причинен экологической безопасности государства, для чего потребуется не менее 50 лет для того, чтобы выросли деревья такого же размера, что и незаконно срубленные, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий, предусматривая различные способы возмещения вреда окружающей среде. Так, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, то есть потерпевший.

Установленный справкой размер вреда в сумме 33 805,2 рублей, причинный лесам вследствие нарушения лесного законодательства (объем отходов и размер затрат, связанных с очисткой территорий и приведение в состояние, пригодное для использования) был компенсирован вышеизложенными действиями ФИО1 по искусственному лесовосстановлению, поскольку эти действия соразмерны указанному объему ущерба. Представитель потерпевшего Г. в заявлении (т.1 л.д.262) просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, тем самым, подтвердив отсутствие каких-либо претензий в части возмещения вреда, его размера и способа. В связи с чем, ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры в виде возмещения ущерба денежной суммой 53 388 рублей и участие в мероприятиях по искусственному лесовосстановлению, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, являются соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и статье 76.2 УК РФ им выполнены.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом совершенного преступления средней тяжести, имущественного положения ФИО1 и его семьи, при наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения им заработной платы в сумме 90 000 рублей, дохода у супруги в сумме 60 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия совершения экологического преступления, принадлежащие обвиняемому, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации.

Из материалов дела установлено, что вещественное доказательство - бензопила «<...>» принадлежит свидетелю М., который передал ее ФИО1 для выполнения работ по трудовому договору. В связи с тем, что бензопила не принадлежит ФИО1, она подлежит передаче по принадлежности ее собственнику - М.

С учетом требований ст. 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа решение суда подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, обращение к исполнению решения в части распоряжения вещественными доказательствами подлежит после уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В соответствии с ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до 04 мая 2026 года.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг защитником Будаевым А.Ц., в сумме 11 250 рублей в доход федерального бюджета.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства - бензопилу <...> вернуть М., 4 спила, 4 среза – уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева