Решение № 2-765/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-765/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 13 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Гатауллина Р.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Энергонефть Томск» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 4 разряда в цехе электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 5 разряда. Приказом № от 20.10.2017 истец уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20.10.2017, распоряжение об отстранении от работы от 20.10.2017. С приказом об увольнении истец ознакомлен 20.10.2017. В тот же день выдана трудовая книжка, в которой указано об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от 20.10.2017, что не соответствует данным самого приказа. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное объяснение в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ с него затребовано не было, истец уволен сразу в день вынесения приказа № от 20.10.2017. Отмечает, что 20.10.2017 он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Работодателем акт о направлении истца на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения не составлялся. После составления приказа о прекращении (расторжении) трудового договора истец в добровольном порядке 20.10.2017 в ОГАУЗ «СГБ» сдал кровь на алкоголь, по результатам анализа алкоголь в крови не обнаружен. Истец полагает, что у ответчика не день увольнения не имелось бесспорных доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец ФИО1 просит суд признать приказ № от 20.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить. Восстановить его на работе в ООО «Энергонефть Томск» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственного занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 5 разряда в цехе электроснабжения, в бригаде рабочих диспетчеров службы (РДС) ЦЭС 1. Взыскать с ответчика ООО «Энергонефть Томск» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 21.10.2017 по 15.11.2017 в размере 101 665 рублей 72 копейки и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Валиева Э.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что с 19.10.2017 он переведен на работу на отдаленные объекты Советско-Соснинского месторождения – УПСВ-4, так называемый «Остров», до открытия ледовой переправы, с графиком работы ежедневно – семь дневных смен, семь ночных смен. 20.10.2017 от работников ОАО «Томскнефть» ВНК поступила заявка осмотреть освещение узла учета нефти, в связи с чем истец созвонился с диспетчером К.Д.Н.. чтобы получить допуск на производство работ. Около 12:10 на «Остров» приехали начальник цеха С.А.В. и заместитель начальника цеха М.В.Н. чтобы проверить истца, при этом Старикову показалось, что от истца исходит запах перегара. Затем по указанию Старикова они проехали в ЦЭС-1 на ЦТП, где около 14:00 в кабинете Старикова было составлено распоряжение об отстранении истца от работы, затем истец написал пояснения о том почему его забрали с «Острова». Далее истцу вручено распоряжение предоставить объяснение в течение двух рабочих дней и составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом направление на медицинское освидетельствование не составлялось, от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался, настаивая на его проведении в медицинском учреждении. В дальнейшем около 15:00 истца привезли в отдел кадров ООО «Энергонефть Томск», расположенном в административном здании в г. Стрежевом, где был подготовлен приказ об увольнении, с которым истец был не согласен и отказался его подписывать, а также вручена трудовая книжка. При этом никаких актов не составлялось, пройти медицинское освидетельствование заместитель директора Г.А.Ю. предлагал уже после фактического увольнения. Около 17:00 истец обратился в приёмный покой ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где сдал кровь на анализ медсестре Т.. 23.10.2017 получил результат анализа, согласно которому алкоголь в крови обнаружен не был.

Представитель истца адвокат Валиева Э.М. поддержала позицию истца, обращая внимание на нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что время составления всех документов (12:15) не соответствует фактическому времени их составления (с 13:00 до 14:00), при составлении документов отсутствовали лица их подписавшие, истцу не дали возможность предоставить объяснения о своем состоянии на рабочем месте, т.к. имеющаяся в материалах дела пояснительная составлялась по факту отстранения от работы, документы в отделе кадров составлялись для подстраховки, одновременно с приказом об увольнении, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден и опровергается медицинской справкой, согласно которой в крови истца алкоголь не обнаружен. Кроме того, не представлено доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время, поскольку письменного согласия на перевод истца на вахтовый метод работы на Советско-Соснинское месторождение не получено, соответствующие приказ о переводе работодателем не издавался, с новым графиком работы с 19.10.2017 истец не ознакомлен.

Представитель ответчика ООО «Энергонефть Томск» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что рабочим местом истца являются объекты добычи нефти, газа и газового конденсата входящие в сферу обслуживания Цеха электроснабжения-1 и расположенные, в том числе, на территории Советско-Соснинского месторождения. С 19.10.2017 у истца изменился режим работы со сменного на вахтовый в связи с производственной необходимостью на период отсутствия транспортного сообщения с объектами, расположенными на так называемом «Острове» на Советско-Соснинском месторождении (УПСВ-4, БКНС-4 и т.д.), до открытия ледовой переправы. При этом рабочее место истца не изменилось. Истец фактически дал свое согласие на изменение режима работы, поскольку заехал на рабочую вахту и заселился в общежитие вахтовиков на «Острове». Изменение режима работы истца работодатель не успел оформить документально, письменное согласие истца на изменение режима работы не получено, с новым графиком работы истец под личную подпись не ознакомлен. Вместе с тем, место работы истца не изменилось, согласно старому графику работы истца со сменным режимом, 20.10.2017 также являлся рабочим днем истца. 20.10.2017 истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние зафиксировано сотрудниками ООО «Энергонефть Томск» С.А. В. и М.В.Н. составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен соответствующий акт, с которым ознакомлен ФИО1 Одновременно истцу предложено предоставить письменное объяснение, которые представлены истцом в виде пояснительной в тот же день. Полагает, что требования ст. 193 ТК РФ соблюдены в полном объеме. В составленном руководством ЦЭС-1 акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения перечислены наблюдаемые у истца признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Полагал, что представленная истцом справка об отсутствии алкоголя в крови в порядке ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством. Выдача справки произвольной формы для самостоятельно обратившегося в целях установления алкогольного опьянения не предусмотрена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В своем заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Гатауллин Р.Г., полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей Д.Г.В. К,Д.Н. С.А.В.., В.Н.А. Ш.С.П. Б.С.В.., заключение прокурора Гатауллина Р.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора N 161 от 05.11.2014 истец ФИО1 работал в ООО «Энергонефть Томск» в Цехе электроснабжения 1 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 4 разряда. В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели. Договор подписан сторонами, в котором имеется личная подпись истца (л.д. 10-13).

С 01.05.2015 истец осуществляет работу по той же профессии по 5 разряду оплаты труда, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыше в трудовую книжку серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-28).

При заключении трудового договора истец ознакомлен под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Энергонефть Томск» и коллективным договором (л.д. 70-72).

Кроме того, ФИО1 22.09.2015 под личную подпись ознакомлен с, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Энергонефть Томск» в новой редакции (л.д. 91).

В силу п. 3.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энергонефть Томск» работнику запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 121).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2017 трудовой договор № от 05.11.2014 изложен в новой редакции:

Согласно п. 3.1 трудового договора работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку Общества, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжением директора Общества, заместителя директора по направлению деятельности.

Из п. 4.1 трудового договора следует, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным Трудовым кодексам и иными федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу установлен режим труда в виде сменного режима работы – чередование 4 рабочих дней и 4 выходных, 12-часовой рабочий день без перерыва на обед, работа в ночь согласно графику сменности 12 часов (л.д. 64-69).

Из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ЦЭС-1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел внеплановые инструктажи на рабочем месте (л.д. 156-157).

На основании приказа ООО «Энергонефть Томск» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (закрытие ледовой переправы р. Обь (Остров)) и отсутствием возможности выполнения оперативных заявок и работ по графику ППР электроустановок и электрооборудования (ПС 35/6кВ № 104, БКНС-4, УПСВ-4, ВЛ-6,35кВ, мех. фонд) электромонтеру ЦЭС-1 ФИО1 изменен режим работы со сменного 4х4 на вахтовый с 05.04.2017 до момента открытия паромной переправы с оплатой ночных часов за фактически отработанное время на основании служебной записки начальника ЦЭС-1, согласия работника, графика сменности (л.д. 163-165).

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей Ш.С.П. Б.С.В. судебном заседании, между работодателем ООО «Энергонефть Томск» и ФИО1 достигнуто устное соглашение на изменение режима работы с 19.10.2017 со сменного на вахтовый при аналогичных условиях в связи с производственной необходимостью (закрытие паромной переправы р. Обь (Остров)) до открытия ледовой переправы. При этом место работы истца – электрооборудование на объектах добычи нефти и газа, закрепленных за Цехом электроснабжения 1, – не изменялось и осталось прежним, что не оспаривалось истцом. Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что соглашение об изменении условий трудового договора касающихся режима работы в письменной форме не заключалось.

Сопоставляя график работы работников ЦЭС-1 ООО «Энергонефть Томск» (л.д. 170) с табелем учета рабочего времени ФИО1 в октябре 2017 г. (л.д. 95) при сменном режиме работы истец работал в первую смену, при этом 20 октября 2017 г. являлось рабочим днем истца.

Согласно приложению 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Энергонефть Томск» время начала и окончания рабочего дня в первую смену для работников ЦЭС-1 установлено с 09:00 до 21:00, перерыв для отдыха и питания с 13:05 до 14:05 (л.д. 131).

В связи с достигнутым между истцом и ответчиком устным соглашением об изменении режима работы, работодателем составлен график изменений сменности работников ООО «Энергонефть Томск» согласно которому при вахтовом режиме работы дни с 19.10.2017 по 31.10.2017 являются рабочими днями истца (л.д. 92-93).

Время начала и окончания рабочего дня при вахтовом методе для работников ЦЭС-1 установлено с 09:00 до 21:00, перерыв для отдыха и питания с 13:05 до 14:05 (л.д. 131).

Из содержания искового заявления и фактических действий ФИО1 следует, что истец согласился с изменением режима работы, поскольку он 19.10.2017 заехал на рабочую вахту и заселился в общежитие, что также подтверждается копией Журнала заселения вахтовиков (л.д. 152-155).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2017 года ФИО1 проставлена явка на работу в первую смену с кодом ВМ – вахтовый метод, с отметкой о количестве отработанных часов 19.10.2017 – 11 часов, 20.10.2017 – 3,15 часов (л.д. 94).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 20.10.2017 истец находился на своем рабочем месте на территории УПСВ-4 (Остров) Советско-Соснинского месторождения, при этом вне зависимости от изменения режима работы рабочим временем для истца является период с 09:00 до 21:00.

Из пояснительной старшего диспетчера ЦЭС-1 К.Д,Н. следует, что 20.10.2017 при утреннем докладе у электромонтера ФИО1 была невнятная речь, о чем он сообщил начальнику РДС М.А.В. зам. начальнику ЦЭС-1 М.В.Н. начальнику ЦЭС-1 С.А.В. (л.д. 59).

В соответствии с актом, составленным начальником ЦЭС-1 С.А.В. в присутствии заместителя начальника цеха М.В.Н. и начальника РДС М.А.В., электромонтер ФИО1 20.10.2015 в 12:15 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии внешних признаков – запах изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица (л.д. 32).

20.10.2017 в 12:15 указанными лицами составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С актом работник ознакомлен под личную подпись 20.10.2017 (л.д. 60).

Распоряжением начальника ЦЭС-1 С.А.В. от 20.10.2017 электромонтер РДС ЦЭС-1 ФИО1 в 12:15 отстранен от работы в связи с подозрением пребывания работника на рабочем месте с признаками опьянения. С распоряжением ФИО1 ознакомлен под личную подпись 20.10.2017 (л.д. 31).

Распоряжением начальника ЦЭС-1 С.А.В.. от 20.10.2017 ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения о причине своего состояния на рабочем месте. Распоряжение вручено ФИО1 под личную подпись (л.д. 57).

В своей пояснительной от 20.10.2017 ФИО1 указал, что отстранён от работы по причине заявления диспетчера К.Д.Н. который указал, что у него невнятная речь по телефону, вследствие этого приехал начальник ЦЭС С.В.А. и забрал его на базу (л.д. 58).

Кроме того, после доставления ФИО1 в кабинет № административного здания в 15:35 20.10.2017, начальником ООО и РП Ш.С.П.., заместителем генерального директора по экономической безопасности и финансам Г.А.Ю. начальником УП и СП Б.С.В. составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в 15:40 (л.д. 61), акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 15:43 (запах алкоголя изо рта, неадекватная реакция на вопросы, невнятная речь, возбужденное состояние, размахивание руками, покраснение кожных покровов) (л.д. 62).

Приказом № от 20.10.2017 ФИО1 уволен по п. 6б ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30).

В судебном заседании свидетель К.Д.В. пояснил, что работает диспетчером РДС ООО «Энергонефть Томск». 20.10.2017 при телефонном разговоре около 10:20 с ФИО1 он обратил внимание не невнятную речь последнего, о чем доложил руководству. Затем около 12:30 начальник цеха С.А.В.. сообщил ему, что ФИО1 везут на ЦТП для прохождения медицинского освидетельствования в связи с подозрением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Энергонефть Томск» начальником ЦЭС-1. 20.10.2017 около 10:00 диспетчер К.Д.Н. сообщил ему, что у электромонтёра ФИО1 невнятная речь, в связи с чем свидетель со своим заместителем М.В.Н. в 12:15 прибыли на «Остров» Советско-Соснинского месторождения, где выявили признаки алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, либо в фельдшерском пункте на ЦТП. По дороге на ЦТП ФИО1 устно соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако прибыв на ЦТП он отказался от такого освидетельствования, в связи с чем были составлены соответствующие акты, в которых проставлено одинаковое время 12:15, т.е. время фактического отстранения ФИО1 от работы в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, фактически все документы составлялись в кабинете начальника ЦЭС-1 на ЦТП в обеденное время. На предложение предоставить письменные объяснения ФИО1 написал пояснительную, которая приобщена к материалам по факту пребывания работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 доставили в отдел кадров ООО «Энергонефть Томск», где ему также предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. привез с «Острова» работника ФИО1 и пригласил ее к себе в кабинет для составления документов по факту пребывания ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, которые она составляла под диктовку С.А.В. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался расписавшись в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по поводу своего состояния, на что он написал пояснительную в кабинете начальника ЦЭС-1.

Свидетель Б.С.В. пояснила, что работает начальником управления по персоналу и социальной программе ООО «Энергонефть Томск». 20.10.2017 около 12:00 поступила информация, что на «Острове» работник ООО «Энергонефть Томск» находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 16:00 начальник ЦЭС-1 С.А.В. вместе с ФИО1 приехал в отдел кадров ООО «Энергонефть Томск». У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. По указанию генерального директора работники отдела кадров пытались убедить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он категорически отказывался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, а также акт о нахождении работника на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, в котором были указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 не предлагалось дать письменные объяснение, поскольку такие пояснения им были даны ранее. Впоследствии был издан приказ об увольнении, подписывать ФИО1 который отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель Ш.С.П.., которая работает начальником отдела обеспечения, оценки и развития персонала ООО «Энергонефть Томск», в судебном заседании в целом дала аналогичные показания об обстоятельствах увольнения ФИО1

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что свидетели К.Д.Н. С.А.В., В.Н.А. Ш.С.П., Б.С.В. подтвердили нахождение истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены документально, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания свидетеля Д.Г.В. допрошенного по инициативе истца, факт нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения не опровергают.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о том, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено любыми видами доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта добычи нефти и газа на Советско-Соснинском месторождении, где ФИО1 по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

При этом судом отклоняются доводы истца со ссылкой на результаты исследования крови на алкоголь (л.д. 40) о том, что 20.10.2017 истец не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленному истцом документу (л.д. 40) ФИО1 20.10.2017 в 17:10 сдал кровь медсестре Т., на его оборотной стороне имеется рукописный текст «алкоголь в крови не обнаружен» и штамп врача-лаборанта Т.И.В. 23.10.2017.

Оценивая представленный истцом документ суд исходит из того, что он не обладает признаками документа, так как не содержат необходимых реквизитов: подписей уполномоченных лиц, оттисков печатей, штампов медицинского учреждения, номера документа, что не позволяет использовать данный документы в качестве достаточного и достоверного доказательства каких-либо фактов.

Кроме того, у суда имеются сомнения относительно даты забора крови истца, поскольку согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 83) 20 октября 2017 г. для медсестры Т.С.А.. являлся выходным днем, в представленной выписке из журнала в графе «подпись испытуемого» стоит подпись, которая со слов истца ему не принадлежит (л.д. 161).

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснение от ФИО1 получено работодателем 20.10.2017. Объяснения истцом даны в той форме, которую он посчитал приемлемой, заверив письменные объяснения своей подписью (л.д. 58).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом генерального директора ООО «Энергонефть Томск» № от 20.10.2017 ФИО1 уволен по п. 6б ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужили: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20.10.2017, распоряжение об отстранении от работы от 20.10.2017. С данным приказом ФИО1 отказался знакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63), что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 192-193 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядке увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, ответчиком представлены все допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО1 в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «Энергонефть Томск» не допущено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 18.12.2017

Судья Н.С.Чуков