Приговор № 1-129/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-129/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 11 июля 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Стеклова О.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» «ММ Шадриха», принадлежащего Акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, взял с витрины с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Курвуазье», емкостью каждая 0,7 литра, стоимостью каждая 2084 рубля 21 копейка, на общую сумму 4168 рублей 42 копейки, которые спрятал себе под куртку и пронес через кассовую зону магазина без оплаты, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее АО «Тандер». Далее в указанный период ФИО1 с указанным похищенным имуществом прошел через кассовую зону магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4168 рублей 42 копейки.

(2) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 в неустановленном месте в <адрес> вступили в сговор, направленный на совместное осуществление тайного хищения продуктов питания из сетевых магазинов в г.Павлово Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя указанный умысел, совместно на автомобиле такси «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением Т. А. А.., неосведомленного о преступном умысле, из <данные изъяты> приехали к магазину «9023-Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, поочередно вошли в торговый зал магазина, и, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество ООО «Агроторг». При этом ФИО1 взял с витрин магазина, спрятал под свою куртку и пронес через кассовую зону магазина без оплаты три упаковки кофе «Карт Нуар», весом 95 грамм, стоимостью каждая 463 рубля 30 копеек, на сумму 1389 рублей 90 копеек, одну упаковку кофе «Карт Нуар», весом 38 грамм, стоимостью 184 рубля 50 копеек, четыре батона сырокопченой колбасы «Брауншвейгская», стоимостью каждый 196 рублей 80 копеек, на сумму 787 рублей 20 копеек, а ФИО2 взяла с витрин магазина, спрятала в свою сумку и пронесла через кассовую зону магазина без оплаты два батона сырокопченой колбасы «Бородинская», стоимостью каждый 188 рублей 60 копеек, на сумму 377 рублей 20 копеек, два батона сырокопченой колбасы «Богородская», стоимостью каждый 205 рублей 82 копейки, на сумму 411 рублей 64 копейки, три упаковки масла сливочного «Приволжское», стоимостью за упаковку 84 рубля 46 копеек, на сумму 253 рубля 38 копеек. ФИО1 и ФИО2 совместно с указанным имуществом с места преступления скрылись, тайно похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3403 рубля 82 копейки.

После этого, с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут того же дня ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на вышеуказанном автомобиле приехали к магазину «9625- Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, вошли в торговый зал магазина, и, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество ООО «Агроторг». При этом ФИО1 взял с витрины магазина, спрятал под свою куртку и пронес через кассовую зону магазина без оплаты семь кусков фасованного сыра твердого «Ламбер», стоимостью 638 рублей за 1 кг, а ФИО2 взяла с витрин магазина, спрятала в свою сумку и пронесла через кассовую зону магазина без оплаты четыре куска фасованного сыра твердого «Ламбер», стоимостью 638 рублей за 1 кг, и два батона сырокопченой колбасы «Богородская», стоимостью каждый 205 рублей 82 копейки, на сумму 411 рублей 64 копейки. Тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, одиннадцать кусков фасованного сыра твердого «Ламбер» общим весом 6 кг 88 г, стоимостью 638 рублей за 1 кг, на сумму 3403 рубля 82 копейки, и два батона сырокопченой колбасы «Богородская», стоимостью каждый 205 рублей 82 копейки, на сумму 411 рублей 64 копейки. ФИО1 и ФИО2 совместно с указанным имуществом с места преступления скрылись, тайно похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 4295 рублей 78 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», всего на общую сумму 7699 рублей 60 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 7699 рублей 60 копеек.

По ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаиваются в совершении преступлений, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, <данные изъяты>. ФИО2 пояснила, что <данные изъяты>

Их защитники – адвокаты Богатырев Р.А., Путихина Н.В. ходатайство подсудимых поддержали.

Представители потерпевших К. Т. В.., Ш. В. А.., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в своем письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по:

ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Вину ФИО2 суд находит доказанной и квалифицирует её деяние по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ст.68 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а в отношении ФИО1 также учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает явку с повинной (т.2 л.д.203-205, 206-207), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ ещё и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищений из магазинов, а по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ ещё и сведений о своей роли и роли соучастника ФИО2 в совершении преступления и демонстрировании указанных действий на месте (т.2 л.д.217-224, т.3 л.д.1-5); ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению относит рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения из магазинов, сведений о своей роли и роли соучастника ФИО1 в совершении преступления и демонстрировании указанных действий на месте (т.2 л.д.125-129, 130-133); ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновных и их отношения к содеянному, полагает возможным не назначать за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1, ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО2 определяется с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО1 - с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни ее семьи, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условно, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области он осужден по ч.1 ст.158, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 в период не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после условно-досрочного освобождения, тяжести преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что не имеется достаточных оснований для отмены в порядке п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения, решение о котором принималось постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» в <адрес>, DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» в <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Магнит» в <адрес> хранящиеся в СО МО МВД России «Павловский» - уничтожить;

- СD-диск с детализацией телефонных соединений компании сотовой связи ООО «Т2Мобайл», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие и их представители вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев