Приговор № 1-696/2025 1-87/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-696/2025

дело №1-87/26

УИД 16RS0050-01-2025-009201-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 января 2026 года

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственных обвинителей Алборова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аюпова И.Х.,

переводчика ФИО1,

при секретаре Вохмянине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, трудоустроенного дворником в <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут между ФИО2, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО36 Ш.Р., на фоне оскорблений со стороны ФИО37 Ш.Р. в адрес ФИО2, а также применения насилия в отношении последнего, возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО2, исходя из личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО38 Ш.Р. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39 Ш.Р., ФИО2 17 апреля 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, в присутствии находящихся там же его братьев ФИО2 и Свидетель №3, которые предпринимали безуспешные попытки разнять их, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, будучи агрессивно настроенным в отношении ФИО40 Ш.Р. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО41 Ш.Р., а также не менее 2 ударов обеими ногами в область правой верхней и правой нижней конечности последнего. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ФИО42 Ш.Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде кровоподтеков в левой окологлазничной области и на левой ушной раковине; кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-окологлазничной, левой околоушной, правой теменно-затылочной областей; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (150 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий; внутримозговых кровоизлияний в области ствола головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 ФИО43 Ш.Р. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на правых предплечье и голени, которые вреда здоровью не причинили бы и в причинной связи со смертью не состоят. После причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 ФИО44 Ш.Р. в сопровождении своего племянника ФИО18, проходившего мимо указанного места после произошедшего, был сопровожден по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в 06 часов 54 минуты 18 апреля 2025 года сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть ФИО45 Ш.Р. в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными ФИО46 Ш.Р., в результате преступных действий ФИО2, и причинившими тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, ФИО2, совершая вышеуказанное преступление в отношении ФИО47 Ш.Р., действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО48 Ш.Р. и желал их наступления, однако, ввиду небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО49 Ш.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина ФИО2 в указанных преступных действиях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину он признал частично, при этом пояснил, что в апреле 2025 года он пришел домой, прочитал намаз, пообедал, спустился вниз, увидел, как ФИО50 Ш.Р. загружал металлолом, который он собрал, на свой велосипед. Он сказал ему не трогать, однако в ответ он оскорбил его. Потом он уехал на работу. Позже вернулся к себе в квартиру, где были братья, также к ним пришел знакомый Свидетель №2, которого они пригласили на ужин. Во время ужина его брату Свидетель №1 поступил звонок, звонил ФИО8, потерпевший. По телефону он начал оскорблять ФИО7, и в ходе разговора он спрашивал, где твой брат, в разговоре оскорбил его, брата, мам. ФИО51 ФИО8 попросил его спуститься вниз. Он спустился к нему вниз, не хотел с ним драться, ругаться, спустился, чтобы объяснить ему на словах и проводить домой. ФИО52 стоял у детского садика, руки у него были за спиной. Он подошел к нему, спросил, зачем он оскорбляет его и его маму. Сказал ему, что его мама является ему тетей. В это время ФИО53 неожиданно нанес ему удар рукой по голове. Он от удара оттолкнулся назад и присел, в глазах у него потемнело на 3-4 секунды. Он открыл глаза, пришел в себя, увидел, что потерпевший идет на него с ножом. Нож у него был в правой руке. Он левой рукой взял эту руку с ножом, потом потерпевший второй рукой взял его за шею и начал сгибать ее вниз, при этом пытаясь нанести удар ножом, говорил, что убьет. Он был крупнее и сильнее его. Он второй рукой взял ФИО54 за руку с ножом. В это время он начал крутить ножом и порезал ему левую руку. Он левой ногой сделал ему подсечку, потерпевший упал на асфальт с правой от него стороны. Он упал, но нож не отпускал, он был в руке. Он нанес 2 удара ногой в область груди. В это время прибежал брат Свидетель №3, взял его за шкирку и оттолкнул. Потом подошел Свидетель №1, стал поднимать потерпевшего. В это время потерпевший нанес удар Свидетель №1 ножом по руке. Свидетель №1 закричал, он побежал к потерпевшему и нанес удар ногой по его руке. Нож отлетел на метра полтора и упал около дерева. ФИО7 взял Свидетель №1, отошли на расстояние 2-3 метра, он смотрел на них. В это время увидел, что потерпевший бросался, чтобы достать нож. Он подошел, нанес 2-3 раза удара по голове, так как боялся, что он возьмет нож и кинется на него с ножом. В это время с руки Свидетель №1 шла кровь. ФИО7 позвал его, попросил подойти и посмотреть его руку, с которой шла кровь фонтаном. Он подбежал, снял ремень, наложил жгут. В это время подошел Свидетель №2, потерпевший при этом сидел на асфальте, начал кричать на Свидетель №2. Он не обратил внимания на них, потому что у брата с руки шла кровь. В это время брат вызвал машину, они посадили брата в машину и уехали. Уходя, он увидел, что ФИО8 стоял на ногах, Свидетель №2 его уводил в квартиру. Они приехали в больницу, зашили руку брату. Когда ехали обратно, он позвонил Свидетель №2, чтобы уточнить, нет ли у подъезда потерпевшего, чтобы снова на него не натолкнуться, спросил, в каком он состоянии. Он ответил, что он нормальный и спит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 и ФИО55 ФИО8 приходятся ему дальними родственниками. 18 апреля 2025 года примерно 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Дилер, и сообщил, что ФИО56 Ш.Р. умер. После чего он решил сходить и узнать, что случилось с ФИО57 Ш.Р., и направился в сторону дома, где проживал ФИО58 Ш.Р., который расположен по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 50 минут, подойдя к подъезду, он встретил Дилера, который сообщил, что ФИО59 Ш.Р. избили братья ФИО28. Данная драка с его слов произошла у детского сада № 161 Белочка, который расположен по адресу: <...>. После чего одна из соседей ФИО60 Ш.Р. сказала дождаться сотрудников полиции. Примерно в 09 часов 30 минут сотрудники полиции приехали на место происшествия. О драке между братьями ФИО28 и ФИО61 Ш.Р. в четверг 17 апреля 2025 года вечером он узнал только утром 18 апреля 2025 года от Дилера. Ран у братьев ФИО28, когда вернулся домой вечером в четверг 17 апреля 2025 год, он не видел, так как братья уже спали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО4 приходится ему родным братом. ФИО3 его может как спокойного человека. У его брата ФИО2 имеется супруга и 3 несовершеннолетних детей. Он приехал в Россию на заработки. Также с ними проживал их племянник ФИО9 А.Л. ФИО62 ФИО8 был сыном его тети. Он часто употреблял алкогольные напитки. Его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимался сбором металлолома, это был дополнительный источник заработка. Собранный металлолом он хранил у себя на рабочем месте в подвале по адресу: <адрес> «В». С 14 по 16 апреля 2025 года ФИО2 собирал металлом, который оставил возле своего подъезда. 17 апреля 2025 года вечером после работы они приготовили плов. Примерно в 19 часов 30 минут на его телефон поступил звонок от ФИО63 Ш.Р., который начал ему высказывать слова нецензурной брани про его брата ФИО2 Он узнал, что между ФИО2 и ФИО64 Ш.Р. произошел конфликт по поводу металлолома. ФИО65 Ш.Р. хотел забрать металлом, который собирал ФИО2 В ходе их разговора ФИО66 Ш.Р. сказал передать ФИО2, чтобы последний вышел к нему на улицу на разговор. После чего примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 вышел один на улицу. Примерно через 10 минут он совместно с другим братом ФИО2 решили выйти и посмотреть, узнать, как у ФИО2 дела. Пройдя от дома в сторону детского сада № 161 «Белочка» по адресу: ул. Агрономическая, д.128, они с ФИО2 увидели, как ФИО2 лежит на земле и держит ФИО67 Ш.Р. за правую кисть. Когда они начали приближаться к ним, ФИО2 встал на ноги, схватил обеими руками ФИО68 Ш.Р. Он видел нож в правой руке ФИО69 Ш.Р. Это был обычный кухонный нож. Далее, ФИО2 нанес ему удар своей левой ногой по правой ноге ФИО70 Ш.Р., отчего последний упал на землю на правый бок. Когда ФИО71 Ш.Р. упал на землю, его брат ФИО2 ударил его в области груди своими ногами. Но сколько именно он ударов нанес, он сказать не может. В этот момент он подбежал к ФИО2 сзади, взял его за шиворот верхней одежды и оттащил его от ФИО72 Ш.Р., который лежал на земле. Он оттащил его примерно на 1 метр от лежащего ФИО73 Ш.Р. Далее ФИО2 подошел к ФИО74 Ш.Р., чтобы помочь ему подняться, на что ФИО75 Ш.Р. нанес удар ножом своей правой рукой его брату ФИО2 в правую руку. После этого сразу же ФИО2 отбежал от него, и направился к ФИО76 Ш.Р., который лежал на спине на земле. Он резко подбежал к нему и ударил своей левой ногой по правой руке ФИО77 Ш.Р., после чего нож вылетел из правой руки ФИО78 Ш.Р. в сторону деревьев. Далее ФИО2 нанес несколько сильных ударов по голове руками, но сколько их было он сказать не может, так как на количество он не обратил внимания. Далее, он подошел к ФИО2, так как у него сильно текла кровь, крикнул, чтобы ФИО79 Ш.Р. и ФИО2 прекращали драку, так как у ФИО2 была сильная и глубокая рана. Он позвонил своему знакомому, и сказал ФИО2, чтобы они вместе съездили в больницу. В этот момент к нам подошел их племянник Свидетель №2, ФИО80 Ш.Р. встал на ноги и самостоятельно направился в сторону своего дома вместе с Свидетель №2. Когда ФИО81 Ш.Р. направлялся в сторону своего дома, ножа в его руке не было. Хочет пояснить, что место драки они все покинули одновременно, он со своими братьями пошли в сторону их дома, а ФИО82 Ш.Р. с Свидетель №2 в противоположную сторону. 18 апреля 2025 года узнали, что ФИО83 Ш.Р. умер. Он очень сильно испугался, так как накануне его брат ФИО2 сильно избил ФИО84 Ш.Р. руками по голове, а также нанес удары ногой по его груди. Возможно ФИО85 Ш.Р. умер из-за него.

Из показаний свидетеля ФИО17у. следует, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «РЕМОНТСЕРВИС» в должности дворника. С ним работал ФИО86 Ш.Р., на работе у него со всеми складывались хорошие отношения, но ФИО87 Ш.Р. часто выпивал алкогольные напитки. 17 апреля 2025 года после работы он пришел к нему в гости домой по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО88 Ш.Р. позвонил по своему сотовому телефону какому-то человеку, ругался по телефону, высказывал нецензурные слова. Но с кем ФИО89 Ш.Р. вел диалог, он сказать не может, так как он не знает. Через несколько минут он вышел в зальную комнату, ФИО90 Ш.Р. не было. После чего он услышал крики на улице, вышел на балкон, чтобы посмотреть, что там случилось. Увидел, что возле детского садика, возле забора на земле спиной вниз лежит ФИО91 Ш.Р., и возле него находятся 3 неизвестных ему мужчин. Один из них был на корточках и бил его руками по лицу. Другие 2 находились рядом. Он не стал выходить на улицу к ФИО92 Ш.Р., так как там было 3 неизвестным ему мужчин, он испугался, ушел из квартиры ФИО93 Ш.Р. к себе домой спать.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО94 ФИО8 приходится ему родственником. Братья ФИО28 также приходятся ему родственниками. Охарактеризовать ФИО95 Шухрата может как спокойного и не конфликтного человека. Но у него была привычка, часто выпивал алкогольные напитки. С ФИО96 Ш.Р. он поддерживал тесное общение, он часто приходил к нему в гости и оставался у него с ночевкой. 17 апреля 2025 года после обеда ему на сотовый телефон позвонил ФИО97 Ш.Р. и сказал, что он поругался с ФИО2 из-за металлолома. Примерно в 16 часов 00 минут он направился в сторону дома ФИО98 Ш.Х., по дороге он встретил ФИО2, они с ним поздоровилось, поболтали, он помог ему загрузить металлолом в газель. После 17 часов 30 минут с работы он направился домой к ФИО99 Ш.Р. Примерно в 18 часов 20 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО2, пригласил его в гости, так как они приготовили плов, и за оказанную помощь во время погрузки металлолома они с братьями хотят сказать ему спасибо. Примерно в период с 19 часов по 20 часов ФИО100 Ш.Р. позвонил Свидетель №3, и начал высказывать ему слова нецензурной брани, сказал передать ФИО2, чтобы он вышел с ним на разговор на улицу. После того как ФИО2 вышел на улицу, через несколько минут на улицу за ним направился Свидетель №3, а затем он и Свидетель №1, решили выйти на улицу, проведать их. Они направились в сторону детского сада. Подойдя к ним, он увидел, как ФИО101 Ш.Р. пытается встать с земли. Он подошел к нему, чтобы оказать помощь, и сказал ему, чтобы он прекращался драться. На что ФИО102 Ш.Р. ответил ему, что он сам разберется. После чего они с ним ушли в сторону его дома, а братья ФИО28 ушли в противоположную сторону. Нож в руке ФИО103 Ш.Р. он не видел. Самого момента как ФИО104 Ш.Р. наносил телесные повреждения братьям ФИО28, он не видел, но он видел большую рану на руке Свидетель №1. После данной драки ФИО105 Ш.Р. самостоятельно поднялся по лестнице домой и лег на кровать в свою комнату. Ночью он ни на что не жаловался, только храпел. Утром 18 апреля примерно в 06 часов 00 минут он подошел к ФИО106 Ш.Р., обратил внимание на, то что ФИО107 Ш.Р. перестал дышать, после чего позвонил в скорую медицинскую помощь, кторые по приезду констатировали смерть ФИО108 Ш.Р.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ССМП г. Казань в должности врача скорой помощи. 17 апреля 2025 года он заступил на суточную смену в 09 часов 00 минут в составе бригады №01-07. С ним в бригаде был также фельдшер Свидетель №5 18 апреля в 06 часов 39 минут им поступила заявка от ССМП г. Казань: «человек без сознания по адресу: <адрес>. В 06 часов 53 минуты они, прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили мужчину, который находился в лежащем положении на кровати. После проведения осмотра ими было установлено, что мужчина лежит на спине, ноги прямо, руки вдоль туловища, голова слега повернута налево, без признаков жизни, на внешние раздражители не реагирует, со слов родственников обнаружен без признаков жизни в 06 часов 15 минут. Реанимационные действия они никаких не проводили ввиду отсутствия признаков жизни. Также после проведения осмотра у мужчины были выявлены в области подбородка и правого колена неглубокие ссадины, которые покрыты сухой корочкой неуточненной давности. После установления смерти они сообщили о данной ситуации в правоохранительные органы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.57- 60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 приходится ему родным братом. ФИО3 он может его как спокойного человека. ФИО109 ФИО8 был сыном его тети. 17 апреля 2024 года после 17 часов он вернулся домой и начал готовить плов. Также к ним в гости пришел их родственник ФИО18 Примерно в 19 часов 30 минут на телефон Свидетель №3 поступил звонок от ФИО110 Ш.Р., который начал ему высказывать слова нецензурной брани про его брата ФИО2 Он узнал, что между ФИО4 и ФИО111 Ш.Р. произошел конфликт по поводу металлолома. ФИО112 Ш.Р. хотел забрать металлом, который собирал ФИО2 В ходе их разговора ФИО113 Ш.Р. сказал передать ФИО2, чтобы последний вышел к нему на улицу на разговор. После чего Свидетель №3 передал данную информацию лично ФИО2, так как в этот момент он находился рядом с ним. После чего после 20 часов 00 минут ФИО2 вышел один на улицу. Далее они все вышли на улицу. Приближаясь к детскому саду, увидел, что ФИО2 схватил обеими руками ФИО114 Ш.Р., у которого в правой руке был кухонный нож. Далее, ФИО2 нанес ему удар своей левой ногой по правой ноге ФИО115 Ш.Р., отчего последний упал на землю на правый бок. Когда ФИО116 Ш.Р. упал на землю, его брат ФИО2 ударил его в области груди своими ногами. Но сколько именно он нанес ударов, сказать не может. В этот момент Свидетель №3 подбежал к ФИО2, взял его сзади за шиворот верхней одежды и оттащил его примерно на 1 метр от ФИО117 Ш.Р., который лежал на земле. Он сам подошел к ФИО118 Ш.Р., чтобы помочь ему подняться, но ФИО119 Ш.Р. в этот момент нанес удар ножом своей правой рукой ему в правую руку, отчего он закричал. После этого сразу же ФИО2 резко подбежал к ФИО120 Ш.Р. и ударил своей левой ногой по правой руке ФИО121 Ш.Р., от удара нож вылетел из правой руки ФИО122 Ш.Р. в сторону деревьев. Далее ФИО2 нанес несколько сильных ударов по голове руками. После этого они с братьями уехали в больницу на машине, а ФИО123 Ш.Р. с ФИО18 ушли в противоположную сторону. 18 апреля 2025 года примерно в 07 часов 00 минут ему позвонил его брат Свидетель №3, и сообщил, что ФИО124 Ш.Р. умер у себя дома. Они все решили, что им нужно уехать из России, так как накануне его брат ФИО2 сильно избил ФИО125 Ш.Р. руками по голове, а также нанес удары ногой по его груди. Они хотели вернуться в Узбекистан через Казахстан, но 18 апреля примерно в 16 часов 00 минут их остановили в г. Соль-Илецк сотрудники ГАИ, и они с братьями были доставлены в г. Казань (т.2 л.д. 32-37).

Кроме того, в ходе судебного заседания также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2:

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2025, согласно которому был осмотрен труп ФИО126 Ш.Р., обнаруженного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35-38);

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2025, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Relmi» (т.1 л.д.42-45);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Relmi», интересующей информации обнаружено не было (т.1 л.д. 51-54);

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2025, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: шесть банковских карт, синий кошелёк обложка, внутри которого имеются две визитки, миграционная карта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., патентное имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документы на имя Свидетель №3, ФИО2, документы на аренду жилого помещения, три липкие ленты со следами рук (т.1 л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2025, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2025 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов от 22.04.2025, согласно которому осмотрены 3 липкие ленты, изъятые в ходе осмотра происшествия от 18.04.2025 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 143-144);

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2025, согласно которому был осмотрен участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты марлевый тампон с ВБЦ (т.1 л.д. 148-151);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.05.2025, согласно которому были обнаружены конверт белого цвета, выполненный из листа формы А4, ватный тампон белого цвета с ВБЦ (т.1 л.д. 157);

- протокол выемки от 20.04.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета в защитном чехле черного цвета (т.1 л.д. 161-163);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2025, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 мерки «Redmi» (т.1 л.д. 165);

- протокол получения образцов для сравнительного заключения от 21.04.2025, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 171-172);

- протокол выемки от 10.06.2025, согласно которому в ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находится одежда, принадлежащая ФИО127 Ш.Р., бумажный конверт, внутри которого находятся волосы и ногти ФИО128 Ш.Р. (т.1 л.д. 174-176);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.06.2025, согласно которому были осмотрены полиэтиленовый пакет с одеждой с признаками умеренной носки, бумажный конверт, внутри которого находятся волосы и ногти ФИО129 Ш.Р. (т.1 л.д. 178-179);

- заключение эксперта № 1066 от 19.04.2025 года по трупу ФИО130 Ш.Р., согласно которому смерть наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Характер и выраженность трупных явлений позволяет предположить, что смерть наступила в пределах 16-48 часов до момента начала экспертизы трупа в секционной РБСМЭ МЗ РТ; при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы в виде кровоподтеков в левой окологлазничной области и на левой ушной раковине; кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-окологлазничной, левой околоушной, правой теменно-затылочной областей, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (150 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий, внутримозговых кровоизлияний в области ствола головного мозга. Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом; в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, что подтверждается морфологическими признаками повреждения; образовались в пределах 4 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и клиническими признаками, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. На голове имеется три участка приложения травмирующей силы, локализованные в левой лобно-окологлазничной, левой ушной и правой теменно-затылочной областях. О последовательности причинения вышеуказанных повреждений высказаться не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени между их образованием; ссадины на правых предплечьях и голени. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в механизме образования имели место удар, трения, причинены в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, вреда здоровью не причинили бы и в причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/дм3, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 192-200);

- заключение эксперта (судебно-биологическая экспертиза) №327 от 22.05.2025 года, на основании которого на смыве с асфальта, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены A,B,H не выявлены ввиду слабой насыщенности и малых размеров следов крови, что не позволяет высказаться о принадлежности крови конкретного человека (т.1 л.д. 207-210);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) №2251 от 04.06.2025 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин теменной области на волосистой части головы и ссадин конечностей, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от взаимодействия с тупым предметом/-ами, механизм-удар, трение. Высказаться о давности, а также последовательности образования не представляется возможным ввиду малоинформативного описания морфологии телесных повреждений в медицинской документации. Высказаться о количестве телесных повреждений и о количестве мест приложения травмирующей силы не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации указаний точного количества и точных локализаций телесных повреждений (т.1 л.д. 223-225);

- заключение судебно-психиатрических экспертов от 28.05.2025 года №1-649, согласно которому у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время не обнаруживается, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 219-220).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, так как потерпевший сам изначально напал на подсудимого с ножом, отчего последний защищался, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия). Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент опасности подсудимый нанес удар ногой по руке потерпевшего, выбив при этом нож, который отлетел на полтора метра, потерпевший при этом находился на земле в полу сидячем положении. Сам подсудимый и его братья находились на расстоянии примерно 2-3 метра от подсудимого. Однако, несмотря на это, подсудимый подбежал и нанес потерпевшему несколько ударов рукой по голове последнего, то есть по жизненно важному органу. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой следует, что на голове ФИО131 Ш.Р. имеются три участка приложения травмирующей силы, локализованные в левой лобно-окологлазничной, левой ушной и правой теменно-затылочной областях. Причиной смерти явились телесные повреждения, нанесенные именно подсудимым. Иные лица удары потерпевшему не наносили.

Таким образом, обстоятельств, при которых действия ФИО2 следовало бы расценивать как оборонительные, судом не установлено. В ходе всего конфликта потерпевший, хотя и наносил удары подсудимому, однако после удара по руке лишился ножа, в связи с чем никаких противоправных действий в отношении ФИО2 и его братьев не совершал и не представлял какой-либо опасности для них. Однако, осужденный подбежал к лежащему потерпевшему, и причинил ему телесные повреждения. Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания, исключающие преступность деяния в соответствии со статьей 37 УК РФ, по делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у подсудимого имелся умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью, так как указанные целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не знать о том, что, нанося удары в жизненно важные органы, могут наступить тяжкие последствия.

Ссылка на то, что потерпевший от подсечки упал и ударился, отчего возникли телесные повреждения, и которые могли способствовать смерти, суд не может признать обоснованной, так как согласно заключению эксперта точно установлена причина смерти, которая последовала от совокупности полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Сведений о том, что при падении потерпевший ударялся головой разными частями, не имеется, никто об этом не свидетельствует.

Кроме того, между подсудимым и потерпевшим были неприязненные отношения, связанные с конфликтом по поводу металлолома, и оскорблений в адрес ФИО2 со стороны ФИО132 Ш.Р., что также повлияло на умысел подсудимого причинить вред потерпевшему.

К показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, полагая, что они являются способом защиты, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и не соответствуют действительности. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оговоре ФИО2, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. Оснований для оправдания или прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, как указано стороной защиты, у суда не имеется.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в нанесении ударов потерпевшему и раскаяние, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания путем назначения наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 62, 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит.

Данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболка из хлопчатобумажной ткани голубого цвета, трико синтетическое черного цвета, трусы из хлопчатобумажной ткани черного цвета, бумажный конверт, внутри которого находятся волосы и ногти ФИО133 Ш.Р., ватный тампон с ВБЦ, переданные в камеру хранения СО по Приволжскому району г. Казань (т.1 л.д. 159, 183) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; копию паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2 (т.1 л.д.128) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан.

Апелляционным определением от 17.04.2026 изменен:

- в вводной части уточнить правильность имени осужденного ФИО2 как «ФИО4» вместо ошибочно указанного – «ФИО2»;

- в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным: уточнить период совершения осужденным преступления 17.04.2025 – «с 19 часов 30 минут до 21 часа 18 минут» вместо указанного «с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут»; исключить указание суда о «причинении ФИО2 потерпевшему ФИО134 Ш.Р. телесных повреждений в виде ссадин на правых предплечье и голени, которые вреда здоровью не причинили и в причинной связи со смертью не состоят»;

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.04.2025 по 17.04.2026 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ и фактическим их отбытием ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2026 года.

Судья: И.Р. Гарифуллин