Апелляционное постановление № 22-6988/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-312/2023

Судья Яковинов П.В. Дело № 22-6988/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при помощнике судьи Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Зеленевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Горох Л.Ю. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета 15 февраля 2023 года по отбытию основного и дополнительного наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права управлять транспортными средствами на срок 5 лет,

в соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации,

вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> конфискован в доход государства,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Горох Л.Ю. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как несправедливый и чрезмерно мягкий, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, установив отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения с установлением порядка самостоятельного следования за счет государства, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По доводам представления суд при назначении наказания не учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, на меры профилактического характера не реагирует, является лицом, склонным к противоправному поведению, своими действиями подверг опасности других участников дорожного движения, в связи с чем его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Кроме того, по доводам дополнительного апелляционного представления, суд не точно привел в резолютивной части приговора наименование органа, на который возлагается контроль за поведением осужденного во время испытательного срока, указав «данный» орган, тогда как в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ необходимо указать «специализированный государственный орган».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Зеленевой Н.Л., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, страдающей тяжелым заболеванием, факт осуществления осужденным ухода за ней, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установлены не были, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Выводы суда о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, мотивированы.

Учитывая в совокупности характер и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы.

Как видно из приговора, принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 условно, с испытательным сроком на 5 лет и возложением на него обязанностей, которые способствуют исправлению, суд исходил из принципа индивидуализации наказания и целей восстановления социальной справедливости.

Так, суд принял во внимание как характер и тяжесть совершенного осужденным преступления, так и то, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей – супругой и несовершеннолетней дочерью, содержит первого ребенка, который лишь в настоящее время достиг 18-летнего возраста, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на специализированных учетах не состоит, заболевание матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, к административной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, страдающей тяжелым заболеванием, и факт осуществления осужденным ухода за ней.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ему испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые предполагают осуществление контроля за поведением осужденного и способствуют его исправлению.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, и не только с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, но и с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его матери.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они не противоречат требованиям уголовного закона, предъявляемым к разрешению вопросов о назначении наказания, следовательно, не имеется оснований и для исключения из приговора решения суда о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор следует изменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, перечень которых приведен в законе, и которые способствуют исправлению осужденного, в том числе вправе возложить обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

По смыслу ст. 307 УПК РФ принимая такое решение, суд должен как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части изложить принятые решения с использованием точных формулировок, приемлемых в официальных документах, и с использованием ссылок на требования законов.

Между тем, суд не учел указанных требований закона, поскольку возлагая на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и работы, не точно привел в резолютивной части постановления наименование органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – «специализированного государственного», а указал «данный» орган.

При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности, приговор суда в этой части следует изменить, исключить из резолютивной части фразу «данного», и вместо этого указать «специализированного государственного органа».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить, исключить из его резолютивной части фразу «данного», и вместо этого указать «специализированного государственного органа».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горох Л.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.