Решение № 12-173/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-173/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«10» сентября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от 15 августа 2018 года по делу № об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка №, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена ФИО1 лично.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подал жалобу в Бурейский районный суд.

В обоснование жалобы указав, что считает, что данное постановление должно подлежать отмене, как постановление, вынесенное при односторонней оценке доказательств, исследованных в ходе судебного процесса.

Суд оценил только необходимый перечень обязательных административных документов сопутствующих процедуре задержания. Естественно, что с этим у инспектора ГИБДД все «в порядке», хотя компакт-диск с видеозаписью, перечисленный в постановлении, в судебном заседании не обозревался, несмотря на его требование о его обозрении. В случае удовлетворения его требования, суду бы сразу стало ясно, что довод инспектора о наличии у него запаха алкоголя изо рта и нарушении речи, является ложным. Суд этого не сделал, но в постановлении указал, что он не представил доказательств опровергающих довод инспектора ГИБДД о наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании не опровергнуто, но, тем не менее, не учтено его объяснение о том, что этот же инспектор, задержал его вторично уже после того, как его автомобиль был помещен на арест-площадку, за то, что у него были обнаружены остаточные явления алкогольного опьянения в пять часов утра. Он против этого не возражал и не оспаривал. Но вторичное задержание было произведено после того, как он, проспавшись получил у начальника ГИБДД разрешение забрать с арест-площадки автомобиль. Инспектор при этом присутствовал, прекрасно видел, что у него нет признаков опьянения. Уехав за несколько минут до него из ГИБДД, он специально подстерег его недалеко от арест-площадки, и когда он выехал на дорогу, остановил его и цинично, при полном отсутствии оснований потребовал пройти медосвидетельствование. Он был возмущен его действиями, говорил ему, что оказываю ему недоверие в связи с его заинтересованностью в деле, говорил, что у него нет законных оснований для проведения медосвидетельствования. Все это должно быть запечатлено на компакт-диске. Более того, суд мог бы допросить в качестве свидетеля начальника ГИБДД, который в присутствии инспектора, проверив его состояние, дал ему разрешение забрать автомобиль со штраф-стоянки. Суд не сделал этого, т.е. лишил его возможности представить свои доказательства. Он не отказывался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, а направление на медосвидетельствование появилось в пакете административных документов уже после составления административного протокола. На месте задержания речь шла только о проверке алкотектором.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 15 августа 2018 года по делу № 5-354/18 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотреть материал в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он выпил 3 рюмки водки. В 5 часов утра он был оставлен сотрудниками полиции и машина его была поставлена на арест-площадку, так как у него имелись остаточные признаки опьянения. Свою вину в этой части он признаёт. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл забрать свою машину. Начальник ГИБДД убедившись, что он уже трезвел, разрешил забрать ему его машину. Инспектор ФИО4 при этом присутствовал и видел, что начальник ГИБДД разрешил ему забрать его машину. Он хотел поставить свою машину в гараж. Выехал на дорогу и поехал в сторону гаража. Но в 50 метрах от гаража около 11 часов 30 минут был остановлен инспектором ГИБДД ФИО4, который предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотестере. Он был возмущён такими действиями инспектора, так как начальник ГИБДД в присутствии инспектора ГИБДД ФИО4 разрешил ему забрать машину со штраф-стоянки. Инспектор специально обогнал его на машине и подкараулил около его гаража. В том, что в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он выпил 3 рюмки водки, он свою вину признаёт. Признал, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ГИБДД и отказался проходить медицинского освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотерктор, так как был шокировал действиями инспектора. Считает, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был уже трезвый, оснований не было для направления его на медицинское освидетельствование. При отстранения его от управления транспортным средством и составлении в отношении него протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ велась видеозапись на видеофиксатор инспекторами ГИБДД. Просил суд, жалобу удовлетворить, как законную и обоснованную, постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО4, и в отсутствие должностного лица, направившего дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, возражений на жалобу в суд не предоставивших.

Выслушав лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (Далее - Правила от 26.06.2008 № 475).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно п. 12 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок от 18.12.2015 № 933н), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела: Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***>, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из чего следует, что у сотрудника полиции - инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии с главой II указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись законные основания для освидетельствования ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора и оформления его результатов.

В тоже время суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения. Как следует из показаний в судебном заседании ФИО1 он управлял автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***> и был установлен инспектором ФИО4 около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола <адрес>0 об отстранении от управления автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***> ФИО1 управлял транспортным средством в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и был отстранён от управления транспортным в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***>, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях сотрудником ДПС ФИО4 был отстранен в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; что ФИО1 отказался подписывать данный протокол, получать его копию; что при этом сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись на видеорегистратор.

Из письменного запроса ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серия и номер <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 в суде доказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минут в <адрес> в районе <адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкотектор Юпитер, заводской №; что при этом сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись на видеорегистратор; что ФИО1 подписал данный акт, в котором указал, что проходить освидетельствование отказывается.

Из изложенного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкотектора Юпитер, на проведении в его отношении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в больнице не настаивал.

В пункте 10 названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что у сотрудника полиции - инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии с главой III указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись законные основания для направления ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе Юпитер.

Из протокола <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО1 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> обоснованно и на законных основаниях сотрудником ДПС ФИО7 было задержано транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***> и передано на хранение ИП «Исайченко»; что копия данного протокола ФИО1 получена, что подтверждено его подписью; что при этом сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись на видеорегистратор.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 в суде, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минут в <адрес> ФИО1 был направлен инспектором ДПС ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 ПДД и главой III указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 подписал данный протокол, что «не согласен и не доверяет», получать его копию; что при этом сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись на видеорегистратор.

В указанных протоколах имеется запись о том, что производилась видеофиксация, однако, в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания о том, что указанная видеозапись просматривалась в ходе судебного заседания.

Из жалобы и пояснений ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД по данному делу об административном правонарушении при проведении и оформлении всех процессуальных действий проводилась их видеофиксация с использованием видеорегистратора.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 9 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Пунктом 4 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 11 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

На основании изложенного установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 с применением видеозаписи, что протокол подписан инспектором ГИБДД ФИО4 и ФИО1, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись; дал письменные объяснения, что от медицинского освидетельствования отказывался, акт составлен без его присутствия. Данный протокол не имеет существенных нарушений норм административного законодательства при его составлении.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе подтверждающей разъяснение прав и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий и в отсутствие понятых, при применении для их фиксации видеозаписи.

Кроме того, требования ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт применения видеозаписи (видеофиксации) подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде, показаниями ФИО1 в суде.

Доказательств наличия личной заинтересованности инспекторов ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО7 в привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному делу ФИО1 суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Состав данного административного правонарушения является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным по санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Суд приходит выводу, что вынесенное мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения не имеется, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-384/18 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич