Приговор № 1-1274/2023 1-328/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-1274/2023

Дело № 1-328/2024

53RS0022-01-2024-000012-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 08 февраля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Зуева А.Д., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Арнаутова Д.А., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>2, судимого:

- 01.06.2021 Новгородским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.10.2022 по отбытии срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 25.12.2022 по 23 часа 59 минут 27.12.2022 на сайте объявлений «Авито» обнаружил объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-21093, VIN № 1999 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, припаркованного на парковке (географические координаты: 58.50537, 31.22928) около ТЦ «Лента» по адресу: <...>. После чего ФИО2 в вышеуказанный период времени совместно с двумя иными лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ-21093, №, 1999 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, припаркованного на парковке (географические координаты: 58.50537, 31.22928) около ТЦ «Лента» по адресу: <...>, с последующим совместным распоряжением похищенным в своих интересах, а именно: ФИО2 предложил двум иным лицам похитить вышеуказанный автомобиль, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема вторичного сырья, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что двое иных лиц дали свое согласие, после чего ФИО2 и двое иных лиц, совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли, а именно ФИО2 и двое иных лиц должны были проследовать к автомобилю марки ВАЗ-21093, VIN №, 1999 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, припаркованному на парковке (географические координаты: 58.50537, 31.22928) около ТЦ «Лента» по адресу: <...>, принадлежащему ФМС где ФИО2 с использованием отвертки должен был выдавить стекло задней форточки вышеуказанного автомобиля и незаконного открыть вышеуказанный автомобиль, а двое иных лиц должны были наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2, после чего ФИО2 с мобильного телефона, принадлежащего одному из иных лиц должен был вызвать эвакуатор, на котором вышеуказанный автомобиль отвезти в пункт приема металла «Маяк», расположенный по адресу: <...> где с использованием ПТС № на автомобиль ВАЗ-21093 VTN № сдать в вышеуказанный пункт приема металла, тем самым ФИО2 и двое иных лиц должны были оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение автомобиля марки ВАЗ-21093, VIN: №, 1999 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, в период времени с 00 часов 01 минуты 25.12.2022 по 23 часа 59 минут 27.12.2022, ФИО2 взял у одного из иных лиц его мобильный телефон и позвонил владельцу вышеуказанного автомобиля ФМС в ходе разговора с ним (ФМС.) уточнил место расположения вышеуказанного автомобиля - на парковке (географические координаты: 58.50537, 31.22928) около ТЦ «Лента» по адресу: <...>. После чего ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и по предварительному сговору с двумя иными лицами, согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, проследовали на парковку (географические координаты: 58.50537, 31.22928) около ТЦ «Лента» по адресу: <...>, где ФИО2 с использованием отвертки выдавил стекло задней форточки вышеуказанного автомобиля, далее незаконно открыл вышеуказанный автомобиль, а двое иных лиц в этот момент наблюдали за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должны были предупредить ФИО2 После чего ФИО2 с мобильного телефона, принадлежащего одному из иных лиц, вызвал эвакуатор. Далее ФИО2 и двое иных лиц встретились с водителем эвакуатора ААЮ которого ФИО2 и двое иных лиц ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, а именно сообщили ложную информацию о том, что данный автомобиль принадлежит им, и попросили ААЮ. осуществить погрузку на эвакуатор автомобиля марки ВАЗ-21093, VIN №, 1999 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета.

ААЮ не осведомленный о преступном намерении ФИО2 и двух иных лиц, в период времени с 00 часов 01 минуты 25.12.2022 по 23 часа 59 минут 27.12.2022 при помощи лебедки погрузил автомобиль марки ВАЗ-21093, VIN №, 1999 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, на эвакуатор неустановленной следствием марки и, используя данный эвакуатор, ААЮ., которого ФИО2 и двое иных лиц ввели в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, перевез данный автомобиль в пункт приема металла «Маяк», расположенный по адресу: <...> где ФИО2 по своему паспорту и с предоставлением ПТС № на автомобиль ВАЗ-21093 VIN №, сдал автомобиль марки ВАЗ-21093, VIN №, 1999 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, на металлолом и получил за него денежные средства в размере 4 386 рублей 00 копеек, впоследствии ФИО2 и двое иных лиц распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и двое иных лиц в период времени с 00 часов 01 минуты 25.12.2022 по 23 часа 59 минут 27.12.2022, находясь на парковке (географические координаты: 58.50537, 31.22928) около ТЦ «Лента» по адресу: <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль марки ВАЗ-21093, VIN №, 1999 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФМС чем причинили последнему значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей 00 копеек.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества - ФМС и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривал.Заявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Потерпевший, а также государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести и направлено против собственности, является оконченным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 с учетом данных о его личности и упорядоченного поведения является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, положительные характеристики, оказание помощи близкому родственнику, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Новгородского районного суда 01.06.2021 за умышленное преступление средней тяжести, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Объективных данных о состоянии опьянения ФИО2 во время совершения преступления, его влиянии на его поведение, суду не представлено.

Учитывая в соответствии ч.1,2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 судим за хищение и вновь совершил аналогичное преступление, продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам суд относит средства на оплату труда адвоката Арнаутова Д.А. в ходе предварительного следствия в размере 51649 руб., в ходе судебного разбирательства в размере 2118 руб., а также экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в размере 1200 руб., а всего на общую сумму 54967 руб. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 54967 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- ответ от ООО «Дилар», расходный кассовый ордер, приемосдаточный акт от 27.12.2022, реестр документов «Поступление» за 2022 год, копия ПТС №, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ-21093, хранящиеся в материалах дела -хранить в материалах дела;

- автомобиль марки ВАЗ-21093, VINXTA №, 1999 года выпуска, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФМС – оставить в распоряжении ФМС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков