Приговор № 1-637/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-637/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 11 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ештокина В.Б., ордер № от 01.09.2017 года, удостоверение №,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

04.02.2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (изменен 31.10.2012 г. Тайшетским городским судом Иркутской области к 5 годам лишения свободы). Освобожден 11.12.2012 г. (по отбытию срока);

18.06.2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.09.2016 г. (по отбытию срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10.06.2017 года в дневное время ФИО1, находился по адресу: ул. Амурская, д. 39 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел металлический вагончик, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В тот же день реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обратился к Г.Л.Г управляющему грузовым бортовым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которого попросил оказать помощь в перевозке металлического вагончика на пункт приема лома.

Г.Л.Г, не зная о преступных намерениях ФИО1, полагая, что ФИО1 действует на законных основаниях, на предложение последнего ответил согласием, после чего они приехали по адресу: <...>, где ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, при помощи Г.Л.Г погрузил на автомобиль «<данные изъяты>», металлический вагончик. Затем ФИО1 с похищенным вышеуказанным вагончиком с места преступления скрылся, перевезя похищенное имущество на пункт приема лома металлов ООО «Втормет», расположенного по ул. Спортивная, 120 в Кировском районе г. Красноярска, куда Ефимов сдал металлический вагончик и получил за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: металлический вагончик стоимостью 6000 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно, 10 июня 2017 года на личном автомобиле передвигался в поисках металлолома для последующей сдачи на пункт приема лома. Около дома 39 по ул. Амурская, г. Красноярска увидел металлический вагончик. Понимая, что это чужое имущество, решил похитить его для того, чтобы сдать в пункт приема лома и получить денежные средства. Для транспортировки вагончика на пункт приема лома, направился в сторону д. Кузнецово, где по пути следования увидел припаркованный грузовой автомобиль, оснащенный подъемным устройством. Обратился к водителю с просьбой отвезти металлический вагончик на пункт приема лома, пообещав заплатить за работу 1200 рублей. Водитель автомобиля согласился. Водителю пояснил, что вагончик, который необходимо перевезти принадлежит ему. После этого, они проследовали дому 39 по ул. Амурская в Ленинский район г. Красноярска, где металлический вагончик был погружен на грузовой автомобиль и перемещен на пункт приема лома <данные изъяты> гле сдал его за 6000 рублей. Часть из вырученных денег, а именно 1500 рублей заплатил водителю грузового автомобиля, остальные деньги потратил на свои нужны.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей Ф.С.А, Г.Л.Г, У.Т.В, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что в 2003 году приобрел металлический вагончик. Вагончик разместил возле дома 39 по ул. Амурская г. Красноярска, для хранения личных вещей. Территория, на которой находился вагончик, имеет ограждение, обозначающее границы земельного участка, который принадлежит ему. На участке есть другие хозяйственные постройки, поэтому можно сделать вывод о том, что у вагончика есть собственник.

В 09 часов 00 минут 11.06.2017 г. обнаружил, что вагончик отсутствует. Похищенный вагончик оценивает в 6 000 рублей. Ущерб является значительным, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет около 11 300 рублей. Несет затраты на коммунальные услуги и оплату кредита, других доходов не имеет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.С.А который показал, что 10.06.2017 года примерно в 16 часов 10 минут он находился возле дома 39 по ул. Амурская г. Красноярска, где увидел как к металлическому вагончику (будке) принадлежащему ФИО2, подъехали два автомобиля, один из которых был легковой белого цвета, второй автомобиль грузовой с манипулятором регистрационный знак <***> регион не запомнил.

После этого, мужчины погрузили вагончик на грузовой автомобиль. Он предполагал, что его грузят с разрешения ФИО2 В последствии узнал, что ФИО2 разрешения на перевозку вагончика не давал. Территория, на которой находился вагончик, имеет ограждение, обозначающее границы земельного участка, поэтому можно сделать вывод о том, что у земельного участка и вагончика есть собственник.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Л.Г который показал, что у него в собственности есть грузовой бортовой автомобиль MITSUBISHI FIGHTER, регистрационный знак <***>.

10.06.2017 года на этом автомобиле он находился около базы строительных материалов недалеко от деревни Кузнецово, с целью подработки.

В этот же день, после обеда к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, с просьбой перевезти принадлежащий ему металлический вагончик. После этого, они приехали к месту, где находился вагончик. Он погрузил вагончик на свой грузовой автомобиль и направился по указанию ФИО1 на пункт приема лома <данные изъяты> На пункте приема лома ФИО1 сдал вагончик и отдал ему 1500 рублей в счет оплаты услуги по перевозке.

Показаниями в судебном заседании свидетеля У.Т.В которая показала, что работает в ООО «Втормет» контролером лома и отходов черных металлов.

10.06.2017 года согласно имеющейся информации, к ним на предприятие был сдан лом металла постоянным клиентом - ФИО1 за 6 776 рублей.

В качестве лома металла ФИО1 был привезен металлический вагончик на автомобиле с государственным номером У 496 НЕ124.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшего, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

- протокол осмотра участка местности по ул. Амурская 39 в г. Красноярске, в ходе которого было установлено место происшествия (л.д. 12-17),

- вещественными доказательствами: копией приемосдаточного акта № 6914 от 10.06.2017 года <данные изъяты> в соответствии с которым 10.06.2017 года ФИО1 в <данные изъяты> был сдан лом металла на сумму 6776,00 рублей; двумя фотографиями с камер наблюдения установленных на территории <данные изъяты>» по ул. Спортивная, 120 г. Красноярска на которых изображен автомобиль и сданный ФИО1 10.06.2017 года металлический вагончик (л.д. 31, 32, 33, 34).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладению чужим имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества.

ФИО1 действовал тайно, так как другим лицам, а именно Г.Л.Г он пояснял, что металлический вагончик принадлежит ему.

Сумма ущерба в 6 000 рублей не оспаривались сторонами, кроме того материалами дела подтверждается, что похищенное имущество было сдано как лом металла на сумму 6 776 рублей.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку потерпевший является пенсионером, несет затраты на коммунальные услуги и оплату кредита, других доходов не имеет.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2017г. № 3956/д ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, учитывая это и с учетом поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога не состоит, ранее стоял на учете у врача психиатра, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении, в том числе сведений для розыска имущества, добытого в результате преступления. А так же принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, принятие извинений со стороны потерпевшего, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о заявленном ФИО2 гражданском иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в совершении преступления, признания им гражданского иска и считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей с 05 июля 2017 года по 10 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию приемосдаточного акта № 6914 от 10.06.2017 года <данные изъяты> две фотографии с камер наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков