Апелляционное определение № 22-738/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Хабарова Д.И. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Вашкевич В.А., Першукевича Д.В.,

при секретарях Синициной А.А., Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Русакова А.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ж. А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Румянцева Р.А. на приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Омского районного суда Омской области от 16.01.2026

ФИО1, <...>,

осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, последний освобожден из-под стражи.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично, о компенсации материального ущерба по оплате медицинских услуг, а также расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 33 300 рублей, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшего на оплату услуг представителя - 70 000 рублей.

Кроме того, взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения его защитникам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Омской области Румянцев Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что применение судом при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ является необоснованным и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 нанес 2 ножевых ранения в область жизненно важных органов потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший негативные последствия для состояния здоровья потерпевшего (удалена почка, селезёнка, повреждена тонкая кишка), мер к вызову скорой помощи после нанесения потерпевшему повреждений не принял.

Считает, что размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда занижен.

Отмечает, что судом при описании деяния, признанного доказанным, не указано о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 являлось противоправным и аморальным и послужило поводом к совершению преступления, несмотря на то, что указанное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания судом указано об учете имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, на то, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 являлось противоправным и аморальным и послужило поводом для совершения преступления; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания; увеличить размер исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Вакановский А.Н. не соглашается с решением суда в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек, поскольку само соглашение об оказании юридических услуг суду представлено не было, акт оказанных услуг представлен только в копии, которая надлежащим образом не заверена, не разграничены денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Просит приговор в данной части отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, а также изменить приговор по ранее изложенным доводам преставления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор при тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, проверив и оценив их в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденного ФИО1, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью и детально изложил обстоятельства совершенного преступления; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменных доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о его личности, согласно которым последний социально обустроен, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит и не наблюдается, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, его благотворительную деятельность, связанную с участием в оказании гуманитарной помощи в период проведения специальной военной операции, награждение за это медалями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с соблюдением положений ч.2 ст.73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 с применением условного наказания, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы, апелляционная инстанция не находит повода с ними не согласиться. При этом убедительных доводов в опровержение этих выводов суда в апелляционном представлении стороной обвинения не приведено. Утверждение автора апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления противоречит приговору суда, в котором прямо указано на их учет при назначении наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены приговора, судом первой инстанцией не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд, в числе прочего, указал об учете обстоятельства, отягчающего наказание, между тем, такового, как это указано выше, по уголовному делу судом не установлено. В связи с чем, указание суда на учет указанного обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что после провозглашения приговора осужденный в добровольном порядке частично возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред в размере 100 000 рублей, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции распиской потерпевшего Потерпевший №1

Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, снизив размер назначенного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания, при этом не усматривая оснований для снижения испытательного срока, размер которого является справедливым и соразмерным содеянному.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями и последующим периодом нетрудоспособности, однако, по мнению коллегии, при определении размера компенсации такого вреда и удовлетворении требований потерпевшего частично на сумму 600 000 рублей, судом не в полной мере были учтены эти обстоятельства, среди которых длительность лечения потерпевшего в результате потери двух жизненно-важных органов и его последующая реабилитация.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, имеются основания для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, до 900 000 рублей, без учета добровольно выплаченных ФИО1 потерпевшему 100 000 рублей после оглашения приговора.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшему на услуги представителя в ходе досудебного производства, суд, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурором, не учел п. 22 (3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, которым установлена предельная сумма расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета на стадии досудебного производства по уголовному делу за один день участия представителя потерпевшего в уголовном деле.

Согласно п.22(3) данного Положения, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих, согласно п. «г» указанного Положения за один день участия в ночное время – 1856 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия – 1560 рублей.

Принимая решение о выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, суд исходил из акта оказанных услуг по условиям соглашения об оказании юридической помощи, в котором прописан расчет в соответствии с количеством дней, в течение которых представитель потерпевшего участвовал в производстве по уголовному делу на досудебной стадии, без соотношения с указанными в п. 22(3) упомянутого Положения категории дел, в связи с чем судебные расходы были возмещены в сумме, превышающей предусмотренную указанным Положением, за то количество дней, в которых представитель потерпевшего принимал участие по делу, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ж. А.А. в период предварительного следствия представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 при проведении следственных и процессуальных действий <...>, <...>, <...> и <...>, то есть в течении 4 дней, один из которых пришелся на выходной день, что соответствует в том числе, и представленному адвокатом акту выполненных работ в рамках оказания юридических услуг, которые в соответствии с утвержденным размером (п. «г» п. 22 (3) Положения), с учетом районного коэффициента в размере 15 % подлежат оплате в общей сумме 8560 рублей 60 копеек.

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в суде в размере 35 000 рублей разрешен верно.

Таким образом, коллегия отмечает, что общие расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату ОКА «С.» Ж. А.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде, составили 43560,6 рублей, и подлежат возмещению за счет средств федерально бюджета, из них за участие в ходе досудебного производства по делу 8560,6 рублей, с возложением обязанности по их возмещению на УМВД России по Омской области, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1; за участие в суде первой инстанции - 35 000 рублей, с возложением обязанности по их возмещению на Управление Судебного департамента в Омской области, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от несения обязанности по возмещению процессуальных издержек потерпевшим судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иных оснований для внесения изменений в постановленный приговор, коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционного представления, при описании деяния, признанного судом доказанным, указаны конкретные противоправные и аморальные действия потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 900 000 рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату ОКА «С.» Ж. А.А. за счет средств федерального бюджета сумму в размере 43560,6 рублей, из них за участие в ходе досудебного производства по делу 8560,6 рублей, возложив обязанность по их возмещению на УМВД России по Омской области; за участие в суде первой инстанции - 35 000 рублей, возложив обязанность по их возмещению на Управление Судебного департамента в Омской области.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ОКА «С.» Ж. А.А. в общей сумме 43560,6 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий ________________ (Е.Н. Штокаленко)

Судьи __________________ (В.А. Вашкевич)

___________________ (Д.В. Першукевич)