Решение № 2-348/2026 2-348/2026(2-3755/2025;)~М-3054/2025 2-3755/2025 М-3054/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-348/2026

Дело №2-348/2026

24RS0028-01-2025-005187-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО7.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате заработной платы, процентов за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате заработной платы, процентов за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» в должности охранника. По договоренности с работодателем его заработная плата в месяц составила 65.000 руб. В нарушение положений ТК РФ, ответчик не оформил с ним трудовой договор. Кроме того, работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за май, июнь 2025 года. В связи с чем, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ООО «Национальная Гвардия» в пользу истца задолженность по заработной плате за май, июнь 2025 года в размере 80.000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что он работал у ответчика ежедневно по ДД.ММ.ГГГГ, однако, <данные изъяты> заработную плату не получил. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы просил взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работал в ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в должности охранника в ООО «ЧОП «Национальная Гвардия», подтверждается материалами проверки Прокуратуры Центрального района г.Красноярска по обращению ФИО2 деятельности ООО «ЧОП «Национальная Гвардия», по результатам которой выявлены факты нарушений ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» действующего трудового законодательства, в том числе не оформление трудовых отношений с работниками, перепиской ФИО2 с начальником охраны ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» ФИО8, из которой следует, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ему не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО «ЧОП «Национальная Гвардия», которым предусмотрены 90 штатных единиц по должности охранников, платежными документами о выплате ФИО9 заработной платы ФИО2 за предыдущие месяцы работы, договором об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТС «Командор» и ООО «ЧОП «Национальная Гвардия», счетами на оплату, в соответствии с которыми ответчик осуществлял охрану объектов ООО «ТС «Командор», в том числе по <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что работал охранником, в том числе на объектах в <адрес><адрес>, охранял магазины ООО «ТС «Командор».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ТС «Командор», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела по обеспечению безопасности объектов, занимался в том числе контролем работы ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» и охранников, которые оказывали для ООО «ТС «Командор» охранные услуги. ФИО10 работал в ООО «ЧОП «Национальная Гвардия», являлся начальником охраны, с которым в основном происходило взаимодействие по охранным услугам. ФИО2 работал в ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» охранником, ФИО2 охранял объекты сначала в <адрес>, затем объект по <адрес>. ФИО2 работал охранником ежедневно и круглосуточно, без выходных, ночевал на объекте, работу выполнял ответственно.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, свидетельствуют о том, что ФИО2 был принят ответчиком на работу в должности охранника, исполнял должностные обязанности по указанной должности, его деятельность носила длительный устойчивый характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом период трудовых отношений.

В связи с чем, необходимо установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из пояснений ФИО2, не опровергнутых ответчиком, его заработная плата составляла 65.000 руб. в месяц. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств об оплате труда работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила (ДД.ММ.ГГГГ года = 65.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65.000 руб. / 30 дней (2.166 руб. 66 коп. = 1 день) х 23 дня = 49.833 руб. 18 коп., итого: 65.000 руб. + 49.833 руб. 18 коп.) 114.833 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» в пользу ФИО2

Согласно положениям ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, с учетом начала возникновения задолженности по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.833 руб. 18 коп. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, когда работнику должен быть выплачен окончательный расчет), а также с учетом одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Итого, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составили 31.824 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 4.000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму расходов по оплате истцом юридических услуг в размере 4.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно составлению искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также категории и сложности трудового спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4.000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8.399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЧОП «Национальная Гвардия», удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт серии № №) и ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 04 24 №) задолженность по оплате заработной платы в размере 114.833 руб. 18 коп., проценты за несвоевременную оплату заработной платы в размере 31.824 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «Национальная Гвардия» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8.399 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Председательствующий: Байсариева С.Е.