Апелляционное постановление № 22-4431/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-403/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 26 июня 2024года.

Председательствующий Шенаурин И.А. № 22-4431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Братанчук М.А., при помощнике судьи Заборониловой В.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баяновой О.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Баяновой О.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Фот Я.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от25 апреля 2024года, которым

ФИО1,

родившийся ....,

ранее судимый:

- 17 ноября 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 05 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания наказания установлено самостоятельное следование за счет государства.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного, защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора, просившего об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка А, .... года рождения, в период с 01 июня по 30 ноября 2023 года и до возбуждения уголовного дела 09 февраля 2024года.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фот Я.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и выводы о виновности в совершении преступления, приводит доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что по делу прекращен особый порядок принятия судебного решения, однако при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, которое не подлежало учету. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство - заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, приводит доводы о чрезмерной суровости приговора, просит его изменить, назначить иной вид наказания. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, чего суд не учел, сделав вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ; в настоящее время у него имеется сожительница, с которой они намерены заключить брак, имеется совместный ребенок - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство, в отношении которой не установлено; он является единственным кормильцем, сожительница не работает, осуществляет уход за ребенком, он участвует в воспитании ребенка, помогает сожительнице по хозяйству, официально трудоустроен в ООО «Урал Трейд», имеет стабильный доход; помещение в УФИЦ, где размер заработной платы небольшой, приведет к его увольнению с места работы, увеличению долга по алиментам, ухудшению условий жизни его семьи; с марта 2024года он выплачивает алименты, что подтверждается выпиской из банка; ...; приговор суда является несправедливым и не учитывает интересы потерпевшего; задолженность по алиментам образовалась в связи с тем, что в 2020 году ..., ухудшилось состояние здоровья, он потерял работу.

В апелляционной жалобе адвокат Баянова О.С., осуществляющая защиту осужденного, приводит доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить вид наказания, не связанный с лишением свободы: обязательные или исправительные работы. Указывает, что суд при определении вида наказания не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о том, что в настоящее время ФИО1 проживает с сожительницей и их совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница не может работать, так как осуществляет уход за ребенком до полутора лет; ФИО1 является единственным кормильцем, участвует в воспитании дочери и оказывает помощь по хозяйству, официально трудоустроен в ООО «Урал Трейд», имеет стабильный доход; алиментные платежи с марта 2024 года производились и могут производиться в дальнейшем из его заработной платы; наказание в виде обязательных или исправительных работ позволит ему выплачивать алименты и находиться в кругу семьи; выплата алиментов на сына подтверждается выпиской о переводе денежных средств; у осужденного имеется ряд хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15УПК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N5-П, Определении от 1 ноября 2007 года N799-О-О, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, данная норма, связывает уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

Преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" ).

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 24 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2023 года, назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов К.В.СБ. отбыл.

ФИО1 осужден постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором от 17 ноября 2023 года Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шенаурина И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157УК РФ, то есть за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 в период с 01 по 31 мая 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Постановив 17 ноября 2023 года приговор в особом порядке принятия судебного решения, суд фактически признал обоснованность обвинения ФИО1 и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то есть проверил в том числе и доказанность составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, связанного с привлечением ФИО1 к административной ответственности (л.д. 60 - 61).

Выдвинутое против ФИО1 обвинение по настоящему уголовному делу за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына К.А.ВБ. период с 01 июня по 30 ноября 2023 года было обусловлено состоянием административной наказанности по тому же постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 24 марта 2023 года.

Данная судьей Шенауриным И.А. в приговоре от 17 ноября 2023 года оценка доказанности составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, связанного с привлечением К.В.СВ. к административной ответственности, свидетельствовала о наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении по существу настоящего уголовного дела, и являлась препятствием для участия того же председательствующего в рассмотрении данного дела.

Однако судья Шенаурин И.А. от участия в производстве по настоящему уголовному делу не устранился и вновь постановил в отношении К.В.СВ. обвинительный приговор.

В данной связи приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля2024года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным, не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи чем уголовное дело следует передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями, доводы авторов апелляционных представлений, жалоб не исследуются судом апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, при этом доводы государственного обвинителя, направленные на ухудшение положения ФИО1, заслуживают внимания.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25апреля2024года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий